事情是这样的，一位叫DavidSlater的英国摄影师来到了印度尼西亚北苏拉威西省(NorthSulawesi)的一个国家公园打算拍一些濒危猩猩的照片。他随手把相机放在一边没有注意，然后有一只大猩猩就拿走了这个相机开始把玩。猩猩不小心按到了拍摄按钮，发现这个东西有闪光还会发出声音就觉得很新奇，于是就连续按了好多次，于是产生了数百张照片，大部分照片都是模糊的，但是其中有一些照片拍得相当不错，比如下面这两张。大猩猩的自拍照就这么产生了。背景先介绍到这里。

　　图片来源: Wikimedia....布里斯托大学网站是这么标注的。(即Wikipedia 维基百科)

图片来源: Wikimedia....布里斯托大学网站是这么标注的。(即Wikipedia 维基百科)

　　Wikimedia未经摄影师的允许，在网上发布了这些大猩猩的自拍照。争议也就由此产生了，基本上是公说公有理，婆说婆有理。Wikimedia坚持认为照片是大猩猩自拍的，摄影师没有参与“作品创作”，所以知识产权不归摄影师，而摄影师认为自己的相机被大猩猩“偷走”了，属于间接促成了此事，要求Wikimedia撤下这些照片，或者付费使用。

　　那照片的知识产权到底该归谁呢，是归自拍的大猩猩，还是归相机所有者，还是归Wikimedia，还是不归任何人，是公共的？来自布里斯托大学法学院副教授AndrewCharlesworth从法律层面对这个有意思的知识产权纠纷做了如下分析。(你也可以跳过这段分析，如果对法律不是那么感兴趣的话)。

　　首先，Andrew老师指出，虽然知识产权方面的法律很早就有了，但并不涵盖非人类创作的作品。也就是说，现有法律只保护人创作的东西。所以，好吧，现有法律其实并不适用于大猩猩的自拍照。

　　其次，既然照片不是出自人类之手，那么就没有一个作者，也就不涉及知识产权问题了。但是，总有一个但是，英国的知识产权保护法的初衷就是希望通过法律来鼓励有价值、有创意的作品出现，并让公众有机会看到。所以，如果认定这些照片没有知识产权可言，那么今后类似的情况再次出现的话，摄影师就会觉得不受法律保护，而不将照片分享出来了。相反，如果认定相机的所有者，也就是这位摄影师有照片的所有权，那么则会鼓励更多的摄影师去进行有意思的探索和类似的实验，产生更多好玩的作品。

　　Andrew老师也提到，英国的知识产权法里还有一部分是关于电脑创作的作品，比如电脑中的某个软件创作出的音乐或者其他艺术作品，法律认定是安排电脑创作的人拥有作品的知识产权。如果参照这个条款，也可以说是摄影师“安排”了猩猩自拍，产生了有价值的照片，照片应该归摄影师所有。

　　说到最后，Andrew老师说请大家别忘了，这位摄影师是英国人，Wikimedia是一家美国公司，英国的知识产权保护法和美国的在一些关键问题上有很大差异。所以这个照片的知识产权认定就更麻烦了，到底该依照哪国法律又会是一个大的争议。

　　备注：AndrewCharlesworth，为布里斯托大学信息技术与法学院副教授，同时是学术杂志CommonLaw World Review的合作编辑，学术期刊EuropeanJournal of Law and Technology，International Journal of Digital Curation和the International Advisory BoardofSCRIPT-ed的编委会成员。

　　相关链接：

　　布里斯托大学老师AndrewCharlesworth分析的原文：

　　http://theconversation.com/so-who-does-own-the-copyright-on-a-monkey-selfie-30334

(来源：布里斯托大学)