尽管以“才情”来论人说事委实是个冒险，但你终究不得不承认--有没有才情的确大不相同。有才情的人开口说话 ，永远都有听众，赞成也罢，反对也罢，总之会引起人们的注意。近日，作家王朔以他的才气和性情所写的《我看金庸》一文 ，使南北许多报刊兴奋不已就是个证明。

　　王朔在文章里说：第一次读金庸的书，只留下一个印象，情节重复，行文罗嗦，永远是见面就打架，一句话能说清楚 的偏不说清楚，而且谁也干不掉谁，一到要出人命的时候，就从天上掉下来一个挡横的，全部人物都有一些胡乱的深仇大恨， 整个故事情节就靠这个推动着。金庸笔下的侠与其说是武术家不如说是罪犯，每一门派即为一伙匪帮。他们为私人恩怨互相仇 杀倒也罢了，最不能忍受的是给他们暴行戴上大帽子，好像私刑杀人这种事也有正义非正义之分，为了正义哪怕血流成河。金 庸很不高明地虚构了一群中国人的形象，这群人通过他的电影电视剧的广泛播映，于某种程度上代替了中国人的真实形象，给 了世界一个很大的误会。这些年来，四大天王，成龙电影，琼瑶电视剧和金庸小说，可说是四大俗。

　　以上所列只是王朔文中的一些观点，他由此而来的分析以及另外那些更富刺激性的话限于篇幅而略去。在八九十年代 的中国，金庸和王朔在国内都拥有广大的读者群，作品被改编成影视剧的也有很多，现在，王朔以他一贯的语言风格尖刻地批 评金庸，其他作家和批评家如何看待此事？他们是否喜欢金庸小说呢？

　　作家叶兆言是看过金庸小说的，他认为在武侠小说这个领域中，金庸是最好的，比梁羽生、古龙都好。这不是一种评 价，只是单纯的作为读者来说作品好看、不好看，金庸的小说能让他看进去，看看而已。他说自己和金庸不是一类作家，写的 也不是一类作品，但平心而论，金庸的小说确实不错，他的缺陷也是武侠小说共有的缺陷。

　　评论家蔡翔是从80年代初就开始看金庸作品的，他的小说几乎都看完了。蔡翔认为，金庸自己不太喜欢被人称为“ 武侠小说作家”，而喜欢称他为“作家”，但蔡翔觉得他是武侠小说作家，他的小说是武侠小说，也受武侠小说的限制，人物 角色安排、情节冲突等，都有武侠小说的模式，他笔下的大侠、小侠，存在着程式化和模式化。当然，金庸非常有才华，他设 置的矛盾冲突，有时会冲破了武侠小说的模式，像《鹿鼎记》以及他后期的作品，集武侠小说之大成，在武侠小说这个领域具 有了相当的高度，而他的早期作品比较一般。民国时期，武侠小说是有过一个高峰的，分南派、北派，出现了平江不肖生、白 羽、王度芦等“五四”以后的新武侠小说作家，他们吸收了新文艺的一些长处，受现代白话文的影响很深，心理描写细腻。金 庸的作品与他们是有师承关系的，他加强了武侠小说的文艺色彩，也吸收了国外的思想和小说技巧，他的小说在语言、情节、 人物上都有着武侠小说的文体形式，但越到后来他和武侠小说的模式越有冲突。金庸既不是大师，也不是一无是处，若说他伟 大就太过分了，武侠小说商业性很强，其报纸连载的形式，繁复、?嗦是显而易见的。

　　评论家靳大成将金庸文集读过5、6遍，他认为不能将金庸小说简单地看作武侠小说，不能划在原来武侠小说的概念 里，他在现代文学里重新开创了武侠小说，完成了武侠小说的现代革命，使一个文体唤发了活力，丰富了“五四”的文学传统 ，丰富了文学的现代性。和鲁迅不同，金庸借助另外一种资源对传统进行批判，历史在他这儿不仅是“吃人”，而是呈现出另 外一种景观，人的基本生存问题始终困扰着金庸，他反对用绝对道德化的评价。他创作了一批“自然人”的形象，这些人无父 无母无邦国，有心练功，无心得功，反而成了武林高手。金庸质疑了狭隘的民族概念，质疑了传统历史观，质疑了流俗观念， 不断挑战着读者的想象力。

　　1998年，在美国科罗拉多曾召开了一个“金庸和20世纪中国文学”的国际学术讨论会，蔡翔、靳大成、吴亮等 都参加了这个会议。靳大成说，去年的会开得不错，来了很多专家、武侠小说研究者、金庸研究专家、汉学家等，“金庸现象 ”具有国际性，以此为论题培养几十个文学博士不成问题。而上海评论家吴亮对此有不同说法。

　　吴亮和蔡翔同在上海作协工作，十几年前，他常常看见蔡翔在作协借阅金庸作品，于是也借来一阅，但看不下去，一 本都没有看完，口味不对而已，没道理可讲。去年被邀请去美国开会，一开始他是推辞的，没有推掉，又硬着头皮看金庸小说 ，仍然看不下去，没有一本是看明白的，只能佩服别人能看下去。既去开会，也就写了一篇论文，是由5、6篇随笔构成的， 说了些题外话，把武侠和日常生活放在一起说。他的想法是：金庸不懂武功可以写武侠，那么我不懂金庸也可以写金庸。吴亮 说，无法评论会议本身（蔡翔对此也不愿多言），但金庸也去了，我还比较喜欢他，他很文雅，当然你也可以说他很圆滑、世 故，对于会议上的许多誉美之词，他总是说“不敢当”。金庸的谦虚不是假的，他是真的不敢当。国内好多人捧金庸，是打鬼 借钟馗，比如王一川是用金庸打茅盾，打击了一大片，这是武林中的宗派斗争。

　　记者问吴亮：这次王朔批评金庸，是否和你当年批评张辛欣一样是真正的文学批评？吴亮回答：那还是不一样，我比 他严肃，王朔是乌鸦嘴，是意气用事。他是胡说八道，但我喜欢听，因为他说的有意思，别人说的没意思。王朔批评金庸，得 罪的是“金庸迷”，金庸本人无所谓，也许他和王朔还会成为朋友，他们其实是一伙的，两个韦小宝。目前，两个非常走红的 作家内讧，这挺好。吴亮最后强调一句：有那么多人喜欢的东西，肯定不是好东西。

　　10年前，却不过同学的一再热心推荐，记者曾借过一套《书剑恩仇录》（上、下），但勉强读完上本后，下本就读 不动了，不喜欢。靳大成解释说，《书剑恩仇录》是金庸早期的作品，那时他的笔还没有放开，后来他突然找到了自己的叙事 模式。靳大成自己也不喜欢金庸的爱情描写，那种靠一个误会推动了几十页情节的写法很嫩，他赞成金庸被称为大师，是指金 庸对文学的贡献，而不是说他没有败笔。王朔和金庸现在并没有构成争论，只是对作品的看法不同而已。金庸和王朔的小说都 是模糊是非判断，不断冲击人的有限性。王朔对金庸的评价是不到位，而不是高低的问题，批评金庸的人常常是没有怎么看他 的小说，没有读懂他的小说。

　　据说作家邱华栋是金庸的读者，记者最后采访了他。邱华栋说，他在高中时就读完金庸的主要小说，大学毕业时已看 不下去了，金庸作品适合高中学生读，不能满足文学专业人士的审美需求，对于成年人还能看进去金庸的小说，他感到吃惊。 邱华栋练过武术，认为对金庸的来源比较清楚，他的武侠小说和真正的武术没有关系，很玄，是《红楼梦》、中国历史、佛学 、传统章回体几个方面的混合，在武侠小说作家中是最好的，是给大众看的，是一种文化普及，他是一个通俗作家，有学者底 子，被捧为大师不好。至于王朔批评金庸挺无聊，有炒作之嫌，但说的也有道理。赵晋华