作者：孟波

　　如果你支付比别人更多的钱，却只能买到和别人同样多的东西，那么我问你，这公平不公平？

　　如果你是一个穷人，比富人支付更多的钱，却只能买和富人同样多的东西，那么我问你，这公平不公平？

　　我想这样的问题，只要不抬杠、只要不是钱多得烧的慌，略有智商者都会清楚这当然不公平。目前，我们的高招就存在着这样的两重不公平。

　　我手头有一份材料，是1999年第一批重点院校在全国各地的最低录取控制分数线(见1999年7月28、29、30日《中国青年报》)。先看文科线(原始分)，北京466分，天津496分，上海497分，甘肃483分，贵州514分，安徽517分，江西542分，山西545分，湖南556分。再看理科线(原始分)，北京460分，天津488分，上海485分，甘肃487分，贵州480分，安徽533分，江西542分，山西535分，湖南537分。

　　从这份材料中，我们可以清楚地看出各地分数线的巨大差异。比如重点院校，湖南的文科线高出北京90分，理科线高出北京77分。当然，普通院校的分数线差别就更大。对此，我多少有些少见多怪：一、我们知道，市场消费最讲公平，价格面前人人平等。教育作为一种消费，也应该分数面前人人平等，可我们为什么在分数面前偏偏要搞“人人不等”呢？二、即使是高低有别，也应该是教育水平低的地区分数线定得低、教育水平高的地区定得高才更合理呀，为什么京、津、沪这些教育发达地区的录取分数线反而比甘肃、贵州、江西这些“老少边穷”还低，甚至低得惊人呢？三、为什么同样的考生，考同样的试题，同样考460分，在北京就能读重点大学，而在湖南却连个大学都上不了呢？难道落后地区的学生总是“高分低能”，而京、津、沪等大地方的学生就“低分高能”？四、姑且承认“高低有别”是为了缓解大城市就业压力，使大城市里的青年就业更方便，但是，农村青年种地就“宁有种乎”？他们是不是只能自认倒霉：爹妈没有把自己生在大地方！

　　姑且承认录取分数线“高低有别”是有道理的，那么，在录取之后的收费上，为何不能照顾一下小城市和农村的学生呢？既然分数线没有搞“人人平等”，为什么收费却要搞“人人平等”？比如，1999年北大每年每生收费3200元，复旦每年每生收费3400元(高的专业达3800元)，全国各地不论城乡、不论贫富，只此一价，人人平等，从没有听说他们肯搞什么“高低有别”。然而，据中国社会科学院调查，目前，我国农村居民人均收入仅相当于城镇居民的40%，仅税款一项他们支付的人均额就相当于城镇居民的9倍。城乡居民收入差距正进一步加大(见1999年8月28日《工人日报》)。

　　这就是目前我国高招的现状，一方面是“分分，学生的命根”，然而教育落后地区却要面对录取时分数面前的“人人不等”。另一方面是“钱钱，家长的负担”，然而经济贫困地区却要面对收费时的“人人平等”。

　　应该说，此种状况已经存在多年，业内外人士都心知肚明，但就是没有人站出来呼唤公平。惟有个别院校在零星地悄悄地“施恩”。比如，去年清华、复旦等名校在河南招生时鉴于该省学生考得太好，不多招太可惜，就破了一个例，分别在该省扩招了若干名学生。对此，当地媒体很是炒作了一番。然而当我听到消息，在为那几位“蒙招”的学子高兴之余却感到更多的悲哀，制度安排上的缺陷几个招生人员的恩典就能弥补吗？如果制度不能重建，那么这种由不平等无端赚来的“蒙招”故事还会一年年演下去。

　　当下，教育消费正是上下关注的热点，似乎教育从来没有像今天这样火爆这样繁荣，教育界上上下下也沉浸在一片陶醉之中。但是，在繁荣背后，在陶醉之余，我们不能忘记公平。

　　当然，对于教育我是外行，也许有人认为目前的高招公平得很，我这纯属无知妄说。但请方家指教。