华声报讯：据悉，西安读者日前在某报刊登的优秀高考作文中发现，抄袭作文得了满分。同时就在中国大陆社会各界对“抄袭作文高考得满分”争相发表看法的时候，资深教育家、北京大学中文系教授钱理群先生说：“我们不能脱离现实，但更不应放弃理想。”

　　钱教授认为，从考生的作文看，尽管构思一样，但它的语言文字与原文并不相同，因此说它是“模仿”更恰当一些，毕竟它与原封不动的抄袭行为有一定区别。

　　钱教授以“描红”来比喻中学生学习作文的过程。他说，学生平常习作经常会借鉴一些优秀文章来学习，但这种学习只是一种手段，目的是完成从“模仿”到“创作”的飞越。高考实际上就是在检验学生平常学习的成果，因此考生的这种做法虽然可以理解，但是不能那么做的。这的确会影响到高考人才选拔的公平性。

　　在谈到现行中学语文教学中老师让学生多看范文、多背范文的情况时，钱教授认为，在学生学习写作的过程中，这种做法的确能提高学生的写作能力。但是老师更应该明确地向学生指出，这种做法只是在培养他们对语言的感知和应用能力，并不能替代创意和构思的训练，更不能在考场上随意“拿来”。那种做法是一种投机取巧，从培养人才的角度来说没有任何好处，因为中学作文教育的目的就是让学生“用自己的眼睛去发现，用自己的语言去描述”。另外范文并不能真正激发学生的创造性思维和创作灵感，如果老师能够在平时就培养学生从多种角度看问题、想问题，“克隆”作文的现象也许就不会出现了。

　　一位即将上高三的学生曾发表看法说，虽然她及周围的同学都觉得在考场上把别人的构思“拿来”的做法就是抄袭，但如果她正好准备了一篇与考试要求相符的范文，多半也会照用。面对这种矛盾，钱理群教授深有感触地说：“高考这一份试卷的份量太重了！”

　　在中国教育选拔体制中占举足轻重地位的高考对考生来说，几乎可以用“一考定终身”来形容。试卷成绩成为判定学生水平和潜力的惟一标准，这就与素质教育提倡的“从不同层次、全方位地对学生进行评价”产生矛盾。学生谁也不敢轻易在考卷上“畅所欲言”，宁愿用别人的已经获得肯定的文章保证自己在考试中没有闪失。因为这一份考卷不仅决定他是否能被录取，也许还会影响他一生的命运。其实，解决这个问题可以借鉴国外的经验，大学在录取时不仅凭考试成绩，还有平常各方面的评估，将考生的实力完全展现出来。

　　钱教授还认为，不能因为出现问题和争论就否定近两年高考作文命题的积极变化。他个人是十分赞同这种变化的，这能让孩子们更加积极、主动地去观察、思考我们的生活。在目前情况下，这种培养目的与选拔方式的矛盾还将在相当长的时间内存在，因为中国的教育体制改革是一个长期的、渐进的过程。在这个过程中，老师、学生及教育行政部门都应该朝着“素质教育”的目标努力，真正提高对教育目的的认识。

　　对于各方“模仿”还是“抄袭”的激烈争论，钱教授认为，这实际上体现了人在认知过程中理想与现实的矛盾。那些认为“克隆就是抄袭”的读者，都是从学生学习和人才培养的理想化角度出发来考虑这个问题的；而那些认为“是模仿不是抄袭”的读者，更多地看到了教育和操作现实上的矛盾。这就造成了“理想”与“现实”的冲突。

　　钱教授说，为国家选拔出德才兼备的跨世纪人才是中国教育的理想化目标，而“一考定终身”、“千军万马挤独木桥”甚至社会风气的变化都会对这个理想化目标的实现产生现实影响。这不仅仅有操作方面的影响，也有观念上的影响。那位高中学生的话就很有代表性：明明觉得这不是自己的构思和创意，但是发现自己准备的范文与考试要求相符时还是会照用。

　　面对这种理想与现实“矛盾共存”的局面，钱教授说，我们不能脱离现实，但更不应放弃理想。毕竟选拔的目的还是在于发现人才，尤其是那些具有创造力和想象力的人才。“克隆”作文，对这一目的的实现起不了多大好处。面对这一问题时，人们应该站得更高、看得更远一些。

　　在谈到“从这场争论中我们能得到什么启示”时，钱教授指出，这场讨论将“考场克隆作文”这个平常人们不易发觉的问题暴露出来，引发了人们对现行中学语文教育的一连串思考，这是有积极意义的。它能让我们更全面、更具体、更实事求是地去审视我们的教育制度，总结出有利于人才培养和选拔的经验。

　　可以说，不同的人能从这场讨论中得到不同的思考。比如作文命题方，虽然这两年命题的变化得到了广泛认可，但这次“命题要求过于宽泛”的批评就很值得命题方思考。命题方如何在命题中既体现社会、时代发展的特点，又能确实激起学生“创作”的欲望；教师如何既倡导全面发展的素质教育，又能使学生在考试中将这种素质发挥出来；学生如何既保持对外界的学习、借鉴精神，又能保持独到的思维和头脑，是大家必须面对的问题。