本报讯 10岁的蒋晓丹在上体育课时摔伤了腿。昨日，她将母校成都伴仙街小学推上锦江区法院的被告席，请求判令被告赔偿医疗费等共计1.2万元，而被告则称自己没有责任。这个案子并不奇怪，奇怪的是，庭审中蒋的3位同学竟为双方提供了截然不同的证词，实在引人深思。

　　蒋晓丹系伴仙街小学四年级二班的学生。她称，今年2月17日上午11时学校上最后一节体育课，沈老师安排女生爬天梯。在爬天梯前，沈既没有讲注意事项，又没有交代爬天梯的要领，就去照看男生。轮到她爬时，还未爬上两格便从天梯上摔了下来，顿时感到左脚一阵剧痛。沈老师跑来看她的脚，告诉她坐会儿就没事了。11时40分，下课铃响了，沈老师见她还不能走路，就告诉了她的班主任丁老师。后来沈老师亲自骑自行车将她送回家。经医院检查，被诊断为“左胫骨下段碎裂骨折”，蒋在成都骨科医院住院到5月10日。住院期间，共花去医疗费、护理费等1.2万元，她的父母多次到学校要求解决无果，于是诉诸法院。　　

　　被告伴仙街小学对事情经过无异议，但提出沈老师当天在上体育课时组织同学们做了充分的准备运动，然后才分组教学。

　　在叫女生爬天梯时，向大家讲了爬到中途若感到体力难支就下来，并在橡胶操场上铺了两层垫子。沈老师按照教学大纲在教学，即使他在天梯旁也不可能防止意外发生，因此无过错行为的学校不应承担蒋的医疗费。原告举出3名同学的证词，说明沈老师未向大家讲注意事项，被告却举出4名同学(其中有3名与原告的证人相同)证明沈是讲了的。对此，原告提出异议称，原告早在7月12日向3名同学取证，而被告身为管理者在开庭的前一天才向其取证，3名同学有了压力之后做出的证言肯定不可信。同时，被告对原告提出的索赔金额有异议。最后，审判长宣布休庭，择日将对此案宣判。

　　旁听此案的一位教育工作者指出，如果双方所举的证词真是学生所作，那么总有一次是在说谎。不管家长还是学校，为了一点经济利益，暗示或要求学生说谎，显然都是不应该的。(赖永强)