“轰下去”还是淘汰下去？

　　周雅莉(60多岁，退休教师)：我认为学校做出这样的决定，挺好，学生一定欢迎，因为现在受学生欢迎的老师不是很多，符合学生需求、心理的老师少。过去，我所在的学校有个老师只知道照本宣章，后来，让学生给轰了下去，还有个老师讲课表达能力不强，学生就说，“老师，您歇会儿”。首师大附中采取这种办法评价老师，老师能做就做，不能做就下岗，不但可以提高教学质量，还可以提高学生成绩，毕竟教学是两方面，教得好，才能学得好，这种做法是形势所趋。

　　冯瑾玉(职高学生)：老师就应该对学生负责，现在有些老师课讲得不怎么样，但工资照拿，这对责任心强的老师来说有点不公平。特别是现在有些年龄大一些的教师，摆资本，不用心教课，耽误学生。对他们来说缺少的是一种约束力。

　　王越(58岁，科普工作者)：我不赞成用学生打分的形式淘汰末位的老师。学生在不满18岁时，选举权还都没有，他们喜欢与其打成一片的年轻老师，不太喜欢比较古板的老老师，但谁的教学质量高，谁对学生负责，往往不能从分数上评估。我建议这所学校应该请教育专家重新核定评估意见，以便能科学评价老师。

　　齐山松(职高学生)：站在学生的角度讲，这种做法使学生有更多的选择余地。客观地说，现在一些老师真的不怎么样，说白了就是混饭吃，这些人该淘汰就得淘汰。

　　王极盛(社科院教授)：作为一种教育体制改革的方向，总体上具有可操作性，可以由点到面，逐步推广。一名教师执教水平应该受到学生的检验，因为学生作为受教对象，他们认可与否是关键，应由他们来评判，这是有很大合理性的。

　　李琼(中年，学生家长)：这个办法好。老师应该思考这样一个问题，教学生知识重要，还是教学生学习技巧和方法更重要？作为基础教育，我认为老师教学生掌握学习方法与技巧对于学生成长最重要，这需要老师以更多的爱心和责任心投入到教育事业中去，他们的心理素质和技巧要与教学水平一样蒸蒸日上。在国外，老师上岗前要接受这方面的能力测试，这个方法应值得我们借鉴。

　　汪先生(49岁，职员)：我听说几年前北京的中学比较缺老师，即便非师范类的学生，只要喜欢做老师，都可以到中学执教。现在是不是老师富余了，让学生替学校裁人？

　　张凤铸(北京广播学院教授)：对于这种做法我基本持支持态度，这确是激发教育机制的一个很好的措施。著名经济学家厉以宁常讲这样一个故事，姑且叫它“鲇鱼理论”：日本的鲇鱼捕捞后很容易死亡，难于保鲜。有一渔民在鲇鱼缸里放入许多耐生力强的杂鱼，激活了鲇鱼的生命力，解决了鲇鱼存活不长的问题。这和学生打分评判老师如出一辙，都是引入竞争激活机制的道理。

　　教师被分为三六九等，适合于所有的学校吗？

　　周雅莉：大专院校都适合，小学和初中还不太适合，小学和初中的学生的心目里认为老师是神圣的，不过，我认为应该选最好的老师教小学和初中，要不就很难使他们向更高阶层迈进，我曾经看过几所小学，感觉稍差，由于过去“家有二斗粮，不当小孩儿王”等旧观念影响，许多人不愿当小学教师，致使小学教师队伍差，如果要提高教学质量，就要从小学抓起。

　　何晓华(27岁，秘书)：每一个青年老师的成长都需要时间，也需要一批学生作为他们提高水平的代价，末位淘汰总会“优待”这些青年老师，他们没有工作机会，怎么能积累经验呢？老老师经验丰富是多年积累而成的，让他们与青年老师在同一起跑线显然有失公平。

　　李川林(32岁，职员)：这个办法从理论上看是促进教师提高教学水平的一个办法，但是事实上往往会事与愿违。譬如在一般学校，学生普遍基础较差，上进心不强，如果让他们为老师打分，他们会不在自身上找学习差的原因，将责任全部推给学校和老师。

　　赵月(23岁，经纪人)：我认为这个做法不宜推广，如果被滥用会导致学校对老师大排行，老师被分为三六九等以后，还会安心教学吗？他们肯定为了讨好学生做一些违心的事，但这些事是不利于孩子们的健康成长。

　　沈菲(56岁，退休教师)：我想学校对教师采取“学生打分”的方式考核教师能力，可能是效仿某些行业的方法，但老师这个行业比较特殊，不能像其他行业那样实行一刀切，更不可以在其他学校推广。一个学校在管理老师、管理学生及协调双方的考与学关系是一个系统工程，许多内部因素比较复杂，用“学生打分”的方式有悖素质教育。

　　王极盛：在总体操作上，应恪守公开、公平、公正的原则，不能暗箱操作。另外，在评定体系指标上应全面，以学生评判为主，兼顾其他多方面测评项目：如老师知识的新颖性，可接受性；执教艺术及其科学性；健康心理、精神风貌、执教态度、师德等等。弊端之一是有的学生会因情感因素而导致评判的公正性。

　　郭记敏(北京医科大学教师)：学生应当站出来对平庸的教师说“不”，但如果单纯依靠学生的打分决定教师的命运也有失偏颇。因为中学生的知识结构不均衡，思维上有很强的主观性和随意性，并带有一定的感情色彩，因而他们的打分有时缺乏理性和科学性。这就如同一个人有自己喜爱吃的食物，对不合口味的食物他们会拒绝一样，但这并不能说明这道菜的优劣。因而，学生打分只能作为参考之一，还应兼顾其他多方面的评判，千万不能搞一刀切。

　　给老师打分也要“打分”

　　周雅莉：我愿意接受打分，我原来工作的邮政学校就有竞争，在退休时，校长对我说，我是所有学生民意测评成绩最高的，如果他要早告诉我这个结果，我会做得更好的。

　　刘婷(18岁，高中生)我们学校也有类似的评价老师的办法，在班会上让我们给老师写意见，分三个等级：满意，基本满意，不满意。但没什么回馈，可能与老师奖金挂钩。我们现在越来越喜欢有个性、讲课形式比较多样化的老师，如果学生评分能促进老师总体能力提高，这当然是好事啦！

　　钟明岚(北京广播学院研究生)：如果教师下岗与否真的让学生做裁判，不科学性显而易见。中学生群体个性差异较大，好恶各异，因认识上的不足会误解教师的严格要求，评判上的主观性很大。我是有过教师经历的，我感觉80%以上的教师是非常具有责任心的，只是有时因为方法上的问题引起学生的不满意。搞“末位淘汰”会给教师带来很大压力，未免太残酷了点。

　　冯瑾玉：我们学校以前也让学生给老师打过分，但学校没有公布结果，我们很不明白学校的意图。学生给老师打分有时也不会完全反映一位老师的真实水平，比如一些刚刚走上讲台的大学生，缺乏授课经验，如果他不善于和学生沟通，很容易给学生留下不好的影响。所以打分制最好能完善一些：学生给老师打分，老师也给老师打分，进行多层次测评。

　　不能“只打苍蝇不打老虎”

　　张凤铸：在具体操作上应注意几点：我刚从美国考察回来，据“美国新闻与世界报道”杂志最近公布的美国2000年大学排行榜上消息，普林斯顿大学位居第一，就是由于该校卓有成效的整体教学科研成绩。所以，教育的竞争是整个教育体制的竞争，具体到一所学校，对教师的评判不应仅仅局限于任课老师，我认为首先评判的是校长，不能“只打苍蝇不打老虎”。其次，学生对老师打分也应分层次，初中(特别是初一、初二)学生原则上不应采取这种办法，因为这个年龄段的孩子还缺乏准确的判断力；再次，对教师打分也要区别对待，不能一概而论。总的原则是综合考虑、长期考察；第四，要着眼先培训、后下岗。允许教师有一个改变和提高的过程。总之，我主张“水涨船高”(总体提高的前提下带动后进)，不主张“水落石出”(一大批都下岗了只留下个别优秀者)。

　　齐山松：在具体给老师打分上，不能只限于一部分学生，应让好多班的学生都来评判，这样防止一些学生串通好了给老师“使绊子”。总之，学生心目中的好老师应像朋友一样，经常和学生开开玩笑什么的。假如一位老师课讲得再好，下课后脸变得特“冷”，学生都会敬而远之。

　　 编辑留言如今老百姓对教育的重视几乎超过了以往的经验，细分析起来有扑面而来的知识经济，有寄予厚望的独生子女，又有自古“唯有读书高”的传统，因此，教育理所当然地被关注，虽然有时候这种关注显出些极端，以至符号化为对成绩的极力关注。孩子的前途优劣，要看成绩；教师教学的好坏，要看考分；学校质量高低，也要看升学率。学生被灌满的净是分数，而学习新知的快乐、对未知事物探索的兴趣以及本该和谐的师生关系反倒被弱化了。

　　人们难道只有在被分数过滤以后才有权对教育进行指责吗？首师大附中通过让学生给老师打分的办法对老师进行末位淘汰，打破了长期以来教育的遗憾，使学生参与到教育的过程里，毕竟他们才是学习的主人，不过，也希望这种遗憾不会因为现行制度的不完善而“繁衍”。本报记者 庞永厚 李海清