一方是为培养本校师资力量而将“推免奖优”政策与定向培养相结合的四川师范学院，一方是渴望继续深造而又不愿受定向合同束缚的学生，两者间“求才”与“求知”的愿望由此产生冲突，但这却是一场没有赢家的争斗—

　　2000年10月19日，是四川师范学院最“尴尬”的一天。南充市顺庆区法院公开审理两起保送研究生状告母校四川师院“定向合同无效，退还毕业证、学位证”案。虽然类似案子并非第一次，但这两位原告却很特殊，一位是时任川师院研究生处处长的女儿何春环，一位是时任川师院校纪委书记的女儿张愚。

　　这桩“窝里反”源于一纸沿袭多年的定向保送培养合同。从80年代开始，国家教育部制定了“推荐应届优秀本科毕业生免试为硕士研究生”的政策，而急于培养本校师资力量的川师院将此作为优惠政策与定向相结合。如果优秀学生愿意回校工作，他们将提供此免试名额，但双方应先行签定《保送研究生定向培养合同书》，并进行公证。然而，这纸合同的签定并没有达到预期效果。随着时间的推移，开始有保送生拒绝履行合约回到南充。有的拿到学位证、毕业证后便立即消失，有的干脆连双证都不要就走得无影无踪。川师院曾试图主动起诉追回流失人才，但往往适得其反，这些曾享受“推免奖优”政策的学生都宁愿选择“赔钱走人”。

　　据了解，2000年7月7日，当川师院派出专车来接他们翘首以盼的保送生时，原应回校的16个学生却只出现7个，另外9个始终没有露面，其中，就包括川师院的3个教师子弟。

　　学校的极大失望与学生的极力逃避给川师院蒙上了难言的阴影，除去向不明的另8名学生外，何春环则已考上四川大学中国古典文献学的博士研究生，但因为学校拒不交出何春环的档案和双证，何春环无法报名。“读书的权利”与“学校的工作需要”因此发生冲突，双方争执不下，最终酿成官司。

　　在法庭上，何春环认为，川师院擅自在“推免奖优”政策外附加“定向培养”，利用学校掌握推荐大权的优势地位，将“不能继续学习”这种与《宪法》和《教育法》相悖的条件，通过格式合同强加给学生，显失公平，不应有效。

　　另外，合同上规定了违约责任，何表示可以接受“惩罚”，交2万元违约金换取“读博”机会；但学校拒绝这种“合法”方式。何说，这是学校在坚持用一种落后的人身依附关系来约束学生的“自由”。

　　但川师院称，他们结合实际制定的政策没有违背国家政策。由于特殊的地理等因素，要留住人才确属不易，川师院出于保证充足的师资力量的目的才采用这种方式。学校和学生是在自愿平等的情况下签定合同的，学生如果不愿意，可以放弃推免而直接报考。学生有受教育的权利，但不能以伤害学院利益为前提，否则，学院工作将难以为继。法院各打五十大板原告被告双双上诉

　　日前，此案一审判决，何春环提出的两个诉讼要求被一驳一立：法院驳回了何要求宣布《保送研究生定向培养合同书》无效及赔偿请求；但同时又判令四川师范学院退还何的硕士研究生毕业证、学位证书。但令人惊讶的是，何春环与校方竟双双上诉，不服判决。

　　法院认为，学院在征得定向生同意后与之签订的合同是双方真实意思表示，何春环没有学院胁迫的证据，故该合同有效。但何春环的学历证、学位证是证明何个人学位、学历的个人证件，应由个人持有，学院将其扣押的做法欠妥，应当退还。

　　但该判决结果没能让双方偃旗息鼓。何春环称，合同无效不成立，自己仍然无法维护“读博”的权利。学校却认为，何春环的双证理当退回定向单位，在没有到校报到的前提下，学校不会退还双证。

　　另外，记者通过可靠途径获悉：川师院在今年的保送政策中又新增一条，即被保送学生除了要签定向合同外，还须交纳3万元保证金。●各方评说何春环：合同不是“卖身契”

　　“在国家鼓励人才自由流动的政策下，我相信，一纸合同绝不等于‘卖身契’。”何春环在接受笔者采访时如是说。

　　“如果连读书这种法律赋予个人的权利都要由学院按计划安排，并强行剥夺我违约的权利，这纸合同跟封建制度下的卖身契有什么区别？

　　“另外，学校今年增加3万元保证金的新政策，这难道也是保护人才吗？这只会让学校失去更多可以造就的优秀师资力量，对具备条件而又缺钱的学生是不公平的！”校方：矛盾要靠发展来解决

　　2000年12月27日，四川师范学院现任法定代表人、党委书记、校长佘正松接受了笔者采访。

　　对于今年的保送生条件中增加了“3万元保证金”一条，佘说：“这几年，背信弃义的情况越来越多，学校往往人财两空，损失极大，所以才增加一条，算是学院的一种自我保护。”

　　就学校被批评在计划经济的人才制度下，过多地依赖人身依附关系，太落后，不适应市场经济发展的问题，佘校长说：“所谓计划也是相对的，市场也需要计划。虽然定向保送不是我们惟一的人才引进方式，但至少它对解决当前的实际困难是行之有效的，也是我们不得已而为之的一种重要方式。我也希望有一天能以“报酬”这种纯粹的方式来解决一切问题。我想，随着西部大开发的步伐迈进，留在西部的人才愈来愈多，制度也会随之而相应改变。前进中的矛盾要靠发展来解决！”律师：拒绝违约是绝对错误的

　　鼎立律师事务所彭文斗律师称，从目前的情况分析看来，这份保送定向合同应该是双方意思的真实表示。但是，合同中“不能要求继续学习”这一条款和《宪法》相违背，按规定应认定该条款无效。但他认为，何春环违约可以承担违约责任，川师院强行拒绝何春环违约的方法是绝对错误的。省招办：制度滞后耐人深思

　　四川省招办的不少同志对此案早有所闻，据称，“推免奖优”与定向相结合在该省高校并不鲜见，但像这样保送生将学校诉至法庭的却史无前例。

　　省招办有关人士称，国家提倡“推免奖优”政策，却没有禁止学校根据实际变通使用。川师院将此作为师资培养的优惠政策，附加定向条件是可以的。国家规定，保送定向生报考博士是需要经过定向单位同意的，这是为了避免人事管理混乱。因此，何春环的做法确实有些欠妥。

　　但对于川师院新增“3万元保证金”的推免条件，他认为有些离谱。

　　他认为，问题的产生和激化，从某种程度上也意味着制度的滞后和问题的存在。随着经济的发展，人才流动速度和方式将会越来越快越多变，高校的人才观如何适应这种变化，实在耐人深思。国家教委：建议协商解决问题

　　就博士生何春环状告母校四川师范学院一事，2000年12月28日，笔者电话采访了国家教委有关负责人。

　　国家教委人事司教师工作处人士称：没有政策限制，不应该不放。

　　国家教委高校学生司综合处及研究生招生处人士称：对保送研究生必须回母校工作，国家教委没有统一的政策规定；研究生的招生，是高校自主办学自主招生，教委没有统起来。对何春环这类情况，如果是自愿签订了协议，就应履行协议；如果爽约，就比较麻烦，建议还是协商解决为好。人才专家：两败俱伤不明智

　　长期从事人才研究的四川省社会科学院专门人才研究所所长查有梁教授对校生双方矛盾如此激化深感忧虑，他称，此事双方都有过错。首先，定向保送合同中的“不能继续读书”、“留校任校8年”等条款都不是很恰当的，不利于人才的培养和学生的发展。

　　他表示，这场官司僵持的结果必定是两败俱伤，即使川师院赢了官司，学生虽有损失，但学校无形资产的损失更大，可以说赢官司比输官司“输”得更惨。因此，从学校吸引人才的长久利益考虑，用人政策不仅要合法，还要合情合理，考虑双方发展。一方面，学生能考上博士也很不容易，限制其继续学习是一种不尊重人才的笨方法。现实中的实例很多，即使你将一个博士生或硕士生强行留在单位，只要他们心中不情愿，不好好干，结果只会更糟糕。另一方面，要加强对学生的思想道德教育，让他们懂得法制社会应该讲信用。

　　从解决冲突的角度出发，他建议双方互相理解。占优势地位的学校应主动一点，敢于承认不足，修改方案。两败俱伤毕竟不是明智的做法，争取“双赢”才是胜利。如果无法留住何春环，学校应主动放弃，给她空间。即使她不回来，但她始终都是为社会做贡献。(南方日报)