作者:木耳happyman2000

　　这两天自己写了不少提纲，发现题库中有很多题目(怎么说也有二三十)其题干本身就是一个假设或因果关系，或者干脆是把两者混起来。我就突然想到能不能把在写argument中常用的逻辑批判的方法运用其中，经研究尝试，略有小成，拿来与大家分享讨论。先举两个例子：一.前两天有朋友也讨论过这道题：High-profit awards such as the Nobel Prize are actually damaging to society because they suggest that only a few people deserve such recognition.这道题我刚看的时候觉得很晕，觉得是在胡说八道，可一时又找不出错在哪，从哪里下手。后来认真看了一下其中的逻辑关系，发现至少有两个逻辑错误。1 unfounded assumption: Nobel Prize are actually damaging to society 2 false causality: because they suggest that only a few people deserve such recognition.思路一下就清楚了。又从亚历士多德哪里知道了三段论这么个东东，就以syllogism的形式写了个提纲：

　　观点：反对。1大前提：奖励奖金的真正意义不在于其本身的物质载体，而在于通过表扬某个个体或集体的杰出成就而达到一种精神激励的目的，从而使被奖励的个体乃至整个社会的所有成员得到鼓舞，发挥更大的潜能。2小前提：像Nobel这样的奖项，把极高的奖励和荣誉给了极少的人，看似损害了大众的利益，但确是建立在公平公正的原则上的，其奖励的数目与获奖者的贡献是成正比的(举例几个说明一下)。3结论：只要在公平公正的原则上，高额的奖项就是有益和绝对必要的，不会actually damaging to society，现实也证明了很多人会以获奖者为榜样，努力奋斗。

　　大家可能会看出我的大前提和小前提实际上就是对那两个错误逻辑关系的批判和反驳，只不过在写大前提是对Nobel的外延作了一个延伸，扩展到所有的奖励奖金，这也是大前提宏观性的要求。

　　二.The widespread idea that people should make self-improvement a primary goal in their lives is problematic because it assumes that people are intrinsically deficient.

　　这也是一道让人很晕的题，不知道它想说什么。同样，在分析了其中的逻辑错误后，思路也就有了，其实和上面一样：1 unfounded assumption or conclusion: people should make self-improvement is problematic 2 false causality: because it assumes that people are intrinsically deficient.这个题目用三段论的方法不太好写，但可以把对两个逻辑错误的批判自然的变成两个分论点。提纲如下：观点：反对。1对错误逻辑关系二反驳：假设人类有缺陷不是自我发展有问题的理由。相反正因为有缺陷，才要自我发展。自我发展的内在需要：A生物进化的角度，类比说明。B人独特的社会属性：独立自主，竞争意识等(主要从理论上说明)。2对错误逻辑关系一的反驳：从自我发展的外在影响看，自我发展也是没有问题的(从个人成功和社会繁荣两方面说明，事例法) 3其实如果是完全反驳的话，前两段已经足够了。如果还想说，再加一点补充，就是个人法不能凌驾于他人和集体国家之上，要与社会保持和谐一致等。

　　从上面两个例子可以看出，在题目是一个明显的因果关系并且作题着准备采取完全同意或者是完全反对的立场时，用逻辑批判的方法找出题中的逻辑错误，加工之后采取递进(三段论)或并列(分论点)的方法很容易下手，文章的逻辑结构也容易做到清晰严谨。这里还有一个表同意的例子是我跟贴时发的，贴过来大家一起看一下

　　从这个例子中可以看出，在表同意时，很多时候要在对文章的观点表示同意的情况下自己做一个延伸和补充。ISSUE165---------------------"It is always an individual who is the impetus for innovation; the details may be worked out by a team, but true innovation results from the enterprise and unique perception of an individual."观点：同意1创新的特性决定了每一个单个的新理念新突破必定来自个人。2但对innovation的理解理解不可过于偏狭，当今社会，innovation更多意味着一个完整的解决方案，或是a set of new ideas，是一个涉及到各个方面的系统工程。然而个人无论在知识结构还是思维方法上总有其局限性，这时，innovation对个人就是mission impossible，而群策群力，大家从各自不同的角度领域出发解决各自的问题，才有可能实现innovation. 3针对第二点谈如何实现这种创新性的合作，与传统的合作作一下对比什么的(其实是暂时想不出来了)逻辑思路：1肯定创新来自个人(大前提)。2阐明一个与以往不同的现象，就是集体创新(小前提，也是补充和延伸的部分)。3针对前两段提出解决方案(结论)。

　　还有两点要提醒大家注意的是：一，不要把argument的思路和语言原封不动的移植过来，思路上一定要在批判的同时提出自己的观点；语言上也不要用argument中那种过于死板僵化的套话，灵活一些。我就发现我这两天写的issue像argument，郁闷~~~二：这种方法暂时只适用于一边倒的观点，折衷的观点还没有研究是否可行

　　经过大家的讨论，那个诺贝尔奖的题目我已经有了些感觉了！木耳说得有道理，该题的论断建立在错误的因果关系上。获奖概率太低，所以对社会有害。我觉得他得出这种结论主要是从激励的角度而言的，当个人对获奖的效用的期望值几乎等于零的时候，激励效果也就为零，所以很多人没有动力做基础理论研究了。因而，要批判该观点，首先必须指出大多数high-profile awards的激励作用是次要的，像诺贝尔奖，现在他的主要社会作用在于引导社会对科学精神、人道主义和世界和平的尊崇和向往，引导社会成员特别是青年学生和科研工作者勇于探索未知世界、追求科学真理。也就是说，这些奖项在塑造和引导价值观方面的作用远远超过激励作用。所以，只有少数人能获奖的事实也就不存在挫伤他人积极性的问题了。另外，即使从激励的角度而言，获奖概率低也不会挫伤大多数人的积极性。首先，诺贝尔奖主要还是一个额外的奖项，是对科学家杰出贡献的一个预期外的奖励。几乎所有获奖的科学家在获奖之前都已经蜚声海内外，不管是物质方面还是精神方面，社会已经给了他们对等的报酬。诺贝尔奖主要是额外的惊喜，是锦上添花的东西，没有人会为预期外的东西分神。再次，能否获奖不光取决于个人奋斗和个人才华，还与运气、偶然性密切相关，所以那些付出了努力但没有获奖的人也能够坦然对待。