LG400侍东波老师

　　网友：我是LG400系统班的学员，我在做卷三的时候，第96题，不定项选择题目仲裁中达成调解协议，就不再撤销仲裁申请了，而只能作出判决书和调节书？

　　侍东波：这个在上课时说到涉及到仲裁中的调解，仲裁法明确规定，仲裁中达成调解协议的，可以根据调解协议制作调解书或判决书，这点学生都知道。但撤回仲裁申请这个A选项，学生有所怀疑。我讲课的时候明确告诉大家，撤销仲裁申请，是都享有的一项权利，就像撤诉权一样。在你作出调解书、裁决书之前，当事人都可以撤回申请，A选项是正确的。除了仲裁庭做仲裁调解书和或根据调解书做出裁决书之外，还可以撤销申请，这是申请人享有的一个权利。这个权利并不是因为达成的调解协议，而是申请人达成调解的行为。我在上课时讲到一道题，比如说A方没有向B方协议进行出资，B方按仲裁申请仲裁，A方同意补充出资，B方放弃请求，这个题和考题是一模一样。选项分别是A是可以自行做仲裁调解书，B是可以做裁决书，C是可以彻回仲裁申请。我希望学员在老师讲课的过程中，只要把老师辅导的考点和强调的考点掌握了，对司法考试的题是肯定没有问题的。

　　主持人：有些考生在考前也得到了一些信息，包括重点的考点，如针对卷四的第一题，到底是具体行政行为还是抽象行政行为？到底能不能诉，这道题可能大家并不陌生，答案却不是参考的答案。请吴老师讲解一下。

　　吴鹏：今年的卷四我预测的时候就是一道案例题，原因很简单，去年的卷四没有考大题，今年的卷四应该有题，无论如何，我们说五大法，刑法、刑事诉讼法、行政、民法、民诉。我们行政法的命题老师今年是第一次进入，在命题班子的地位并不是很稳固，所以论述题的可能性很小，当经验足的时候，明年论述会出现。这个预测得到了一个验证，卷四就是案例题，给了10分。应该说10分的案例题10分值比较少，但一般都没有拿全，因为涉及到对会议纪要的理解问题。我在LG400对考生讲了一个练习题的班，举了一个例子，某市的商贸委召开一个会议，通过一个会议纪要，策划下属企业的法定代表人的职务，现在法定代表人不服，能否提出行政诉讼。当时讲题的时候，讲到商贸委是政府和企业的关系，撤换一个企业的法定代表人，这个撤换通过一个会议纪要的形式，到底是真会议纪要还是假会议纪要，也是讲到抽象行政行为和具体行政行为的差别问题。但在行政法中，对具体行为和抽象行为的概念，教材上有界定，但界定得非常模糊，甚至是错误的。为什么呢？我们讲抽象行为，教材上说是针对一个不特定的人、不特定的事作出的行为。而具体行政行为是针对特定的人、特定的事作出的行为。这有一个混淆，我们上课的时候做了一个标准，能否以反复适用作为标准。抽象行为是能够反复适用，具体行为是一次适用。抽象和具体的行政行为的效率是直接和间接作为标准。抽象行为不可以直接申请复议，只能附带申请复议，也不能提出诉讼。具体行为可以复议、可以诉讼。讲了三个区别作为判定的标准。上课时讲到会议纪要从名称上来讲，是一个内部的抽象行为。但我上课时反复强调，我们要看形式，还要看本质实质是什么。这个会议纪要是一个假会议纪要，名义上看是一个内部的抽象文件，实质上来看是一个具体的外部行政行为。卷四的第一道题，市政府召开有关职能部门，包括城市的公交公司一块来开一个协调会，下发的一个市政府的会议纪要，公交公司的运营范围应该在经批准的规划区之内，公交公司在规划区之内开通的范围免交规费，而在规划外，应该由建设部门来负责。规划区范围之外，查处的机关由过去的交通部门改为建设部门。职权做了调整。会议纪要有两个内容，两个内容下发之后，交通局执行这个行为，就不再作出处罚，把这个权力移交到建设部门。田某、王某、孙某是三家的经营户，他们的运营线路和城市的运营线路重叠，但因为会议纪要决定他们是不能享受免交规费，向法院提出诉讼，撤销会议纪要中免缴规费的规定，并请求确认市政府关于终止交通局进行查处的是违法的。

　　这个题中，答案是有问题的，答案的方向是正确的，但表述是有问题的。为什么呢？因为我们说会议纪要包括两个内容，第一个内容是具体的外部的行政行为。城市公交公司可以免缴规费，第二个内容是一个内部的行政行为，对行政职权做一个新的调整，由交通部门专为建设部门。第一问是政府的规定，关于城市公交公司避免规费的内容是非属于行政受案范围？为什么？如果再往下看，问题就很简化了，第二问是田某、孙某、王某是否构成诉讼资格。三人提出的确认将市政府终止违法查处的内容，是否属于法人受案范围。这三问已经非常明确地给出了答题的线索和方向。会议纪要两个内容，第一个内容属不属于受案范围？第三问第二个内容属不属于受案范围？已经很明确地告诉你，会议纪要是复合型的文件，有内部也有外部的。按照答题的思路，第二问是三人是否具有原告资格，从第二问就可以推出第一问肯定属于行政受案范围，否则的话就没有价值了。第一问也说答案是属于受案范围，这是一个具体行政行为，有关规费的问题，是行政许可方面的收费问题。有人认为不是行政许可，这不重要了，是一个具体行政行为。答案认为，会议纪要作出的规定不属于行政指导和行政受案范围，本案中的会议纪要公交公司免交规费是一个具体的行政行为，答到这里就可以了。政府对公交公司做出许可，规费可以不缴。具体的行政行为属于受案范围，三人有原告资格，因为是三个行政许可行为的利害关系人。市政府的决定影响了三人的公平竞争权，讲这个也可以，不讲这个也可以。原告资格，最简单的标准是具体行政行为的利害关系人。第三个，答案说到属于政府和公交公司的职权分配，不属于司法审查的范围。说职权调整是对的，应该是一个内部行为、是行政机关之间的内部行为，那我们根据行政诉讼法的规定，不属于受案范围。今年行政法考的题很不错，但也很刁钻，但把题读完之后，发现题的方向已经给出来了。我们答题的时候，牢牢按照“以法律精神为原则，以法律事实为准绳”涉及到法条，分析一下，作出符合法律精神和法条准绳的规律，一般考生都答不到这个标准上来，但按我讲的答案也是满分的。按我讲的答，也属于阅卷的标准。所以，不要看评分标准就无所适从，大家应该放心，按照我讲的答肯定是满分标准。

　　网友：针对今年刑法第19题，乙和丙发生口角，到底是诈骗罪还是敲诈勒索罪？对卷四的刑法题，请杜老师补充两句。

　　杜启新：关于刑法第19题，行为人谎称要给甲钱，否则的话就要打你。这样被害人只好由于害怕被打拿出两千元，到底是敲诈勒索还是诈骗罪论处？敲诈勒索要求的是行为人以自己或者自己的同伙，将来以暴力相害，揭发隐私的理由交出财物，这是属于敲诈勒索罪。而本案行为人甲并不是直接以自己将要伤害乙为要挟而取得财物的，完全是虚构了一个事实说将来要打乙，造成乙的害怕，从而交出两千元。真正取得财物的手段，不是靠行为人的暴力要挟，而是虚构事实、使被害人交出的钱，所以诈骗罪应该是比较合适的。

　　另外，对一个案例题我补充一下，对于卷四的第二题，丁某的行为是否构成贷款诈骗罪、

　　主持人：由于时间的原因，今天的活动就到这里，再次感谢三位嘉宾来到新浪司考直播间，这次我们LG400和新浪组织的“第一时间深度解读2005司考真题”活动到这里就结束了，如果学员有什么问题，如果想“涤清心中疑惑，精彩不容错过”，大家可以登录新浪和LG400专业网站进行咨询，还可以拨打010—62227168/7169进行咨询。谢谢大家！同时，预祝大家顺利通过今年的