取消学历限制有损什么公正

厦门市春季公务员招考1月5日开始报名。本次公务员招考与以往的最大不同是取消学历类别限制，所有职位所要求的学历均不区分全日制学历和非全日制学历。这是厦门市首次允许自考、电大、夜大、函授等国家承认学历的非全日制学历文凭获得者报考公务员。对此，有人撰文表示反对，认为在公务员这样影响深远的考试中，如果冒然取消学历差别，势必会影响考试和就业的公正性。这样的论调确实值得一驳。 　　论者首先指出：学历差别是客观存在的，如果强行取缔，对许多学历拥有者来说就是不公平。这纯粹是混淆概念。厦门市取消的是“学历类别限制”，也就是“学历歧视”，而不是“学历差别”。正如论者所言，“学历差别”是一种客观存在，只要有不同的受教育者存在，这种差别永远都无法消除。而“学历类别限制”则是一种人为的制度设计，是可以通过观念的转变、制度的改革来加以根除的。既然“学历差别”根本无法强行取消，那么，这对学历拥有者怎么会不公平呢？如果说，由于“非正规学历者”和“正规学历者”存在学历差别，让他们同台竞争会造成不公平，那么，本科生与硕士生、博士生，有工作经验者与无工作经验者，男性与女性之间的差别也是客观存在的，取消他们之间的限制不也会造成不公平吗？我们又有何道理指责有些单位招聘人才时“非硕士、博士不要”、“非有工作经验不要”、“女性不要”是就业歧视呢？ 　　论者又说：我国在教育上本来就是分层次的，文凭也是分类别的，投入上也有很大差异……既然是不同的教育、不同的学历和不同的投入，怎么能随意抹杀这种差异呢？特别是在考试、就业等方面，如果不能把这种差别体现出来，那么，莘莘学子还会有追求的动力吗？这真是奇了怪了！难道说，谁的投入大，谁就应该在考试、就业方面“高人一等”？这不是说，那些愚笨而不会读书的人，有钱但不好好读书的人在教育上的投入，要比那些聪明而好学、花钱少但书读得好的人更应该受到照顾吗？这算哪能门子公平？马克思指出，一件商品的价值是按生产它所需的社会平均劳动时间来计算的。同样是读本科，一个人读书所需超过了“社会平均劳动时间”，说明成本太高，在市场中应该缺乏竞争力，甚至让它遭到淘汰才对，而实在是没有大加保护的必要。学历、文凭有差别，但不是靠那一纸证书来体现，而应该靠支撑它、与它相应的能力、素质来体现。我们应该鼓励人们提高能力、素质的积极性，而不是把学历、文凭这些“虚名”看得高于一切。实际上，也正是这种用人时“只见文凭不见能力”的陋习，催生了许多假文凭、假学历、假职称，实在不应该再为这种落后的思想说好话了。 　　论者还说：全日制的学子，经过10年寒窗苦读，基本素质已经达到了一定的要求。而那些参加自学、函授以及党校的学生，其入学门槛非常低，念本科的说是要有大专学历，可实际上根本没有严格审查，至于上课考试，更是极其简单和容易。对于这样的学历，其含金量到底是多少，就不言而喻了。如果取消这种学历差异，无疑要伤害许多学子，同时让学历持续贬值，而那些文凭批发生意将会随之火爆起来。且不论那些自学成才者往往付出了常人难以想像的努力，但就受过正规教育的人，就应该比非正规教育的人的素质好而言，那也只能泛泛而谈，决不能“一对一”。否则，我们就根本无法解释现实生活中，为啥有些名牌大学的本科生连工作都找不到，而有些通过自学只拿到专科文凭者却大受青睐。再说了，我们做事靠的是能力，而不是学历，学历是毛，能力才是皮。让学历贬值有什么好怕的呢？学历贬值了，能力自然就升值了。这不正是我们所要的吗？假文凭泛滥，根子在于“惟学历而不惟能力”上，取消了学历限制，消除了学历歧视，让能力说了算，有能力者上，没能力者靠边站，有能力而文凭不高者谁愿意为了一张纸苦心积虑？假文凭又怎么会更加火爆呢？ 　　厦门的做法，只是给了非全日制学生一个与全日制学生公平竞争的“起点”，能不能胜出，还要看他们有没有那个能力，对于双方来说，这都是真正意义上的公平。有了非全日制学生的参与，两者的“本科”听起来可能一样，但是骡子是马，跑一跑不就知道了吗？这名论者的眼中只有学历，心中满怀歧视，才会对打破学历界限，追求“实质公平”的破冰之举，得出“有损公平”的结论。在我们的生活中，这种思想普遍且顽固，是得下大力气纠正。(稿源：红网)(作者：易其洋)(编辑：杨国炜)

    更多信息请访问：新浪自考频道

　　特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。