文/浦家齐

　　现在，许多人呼吁高考要为学生松绑，但如果要考试为学生松绑，我们就要先为考试松绑。就是说，现在捆绑于每一套考试的使命过多，有些使命甚至过于崇高，是有关考试所无力企及的。

　　学生减负，不见得就要减少考试次数，更不能取消高考。甚至增加若干考试，而把每一套考试的使命降低下来，才足以实现学生减负的目标。在这里，我们存在太多的迷茫。

　　首先是统一高考。其实，高考不过是高等学校招生的一种选拔手段，它不可能也没有必要追求测试的全面性，尤其是现在有了高中学业水平考试的依托。近年我们很强调 “高考命题要检验考生的创新能力”，但这是否可行呢？如果不用标准答案式的命题，那么怎样来体现考分的可比性？如果仍然沿用标准答案式的命题，那么又怎样来体现考生的创新能力？所以，自主招生是一个突破性的举措。统一高考只能采用接近于标准答案式的命题，相应地它也无需与 “选拔创新型人才”的沉重使命相捆绑。自主招生所面对的考生少得多，所以采用开放式答案的试题就比较可行。当然，这不是说统一高考录取的学生都是没有创新能力的，但是应该要求自主招生更侧重于关注具有创新能力的学生。开放式答案必定是与应试和录取人数较少相关联的。最近有高校设想明年全部新生都经由自主招生录取，这种考虑看来是不够周全的。自主招生这两年有折回应试教育的倾向，其定位不够明晰恐怕是一个重要原因。

　　去年有几所大学宣布自主招生不考语文，马上激起了一片声讨，许多人以为抓到了一个“母语被边缘化”的真凭实据。母语是否被边缘化了？这是一个值得讨论的话题，但要求每一套考试都必考语文，显然是对考试的苛求。任何一套考试都是在与其他相关考试共存的状态下，凸现自身的功能，不应该要求把全部教育理念都捆绑到每一套考试中去。

　　正在推开的高中学业水平考试绑定了三大功能：高中毕业考试、为高校招生提供参考和检测高中教学。学业考的基本功能，是作为高中毕业考试，这是没有异议的。至于其他两大功能，则有需要探讨之处。

　　日前，有关地方的教委发布了高校招生的改革措施，明年考生可凭高中学业水平考试的成绩，向各专科自主招生院校申请入学，而不用参加统一高考。实行这一条看来已经没有障碍。但是，根据最初的设想，要使本科自主招生院校依据学业考成绩而免除考生自主招生的入门资格考试，就不完全可行。学业考无疑会影响却不一定能取代自主招生的笔试。如果坚持要取代自主招生的笔试，那么它就要按照与复旦大学(微博)“千分考”相近的水平来命题，这显然偏离了高中学业水平考试作为高中毕业考试的要求。几所高校最近也都表示，明年本科自主招生暂不采用学业考成绩。但是，学业考的推行无疑可以收缩自主招生考试的范围。如果在恪守考试基本定位的前提下能减免另一场考试，当然是一种成功，但是如果为了减免另一场考试而不惜对考试的基本定位有所挫伤，那就宁可多一场考试。

　　至于通过学业考检测高中教学，更加需要深入分析。例如，某高中学业考不及格率很高，当然可以反映该校教学没有达标，但是却不能依据两所高中得A率的差异，来评判它们教学水平的高下。因为学业考命题是定位于基本要求的，如果考题不是足够地难，就不能进行“优秀”层次的比较。今年的学业水平考试，已经出现了学校之间得A率的激烈比拼，这是值得我们警惕的。前些年有些地方曾经实施过高中会考，后来被取消了，原因据说就因为 “它的成绩不能显示重点高中的优势”。事实上现在的示范性高中，理应在比学业考高得多的层次上展示他们的实力，即使某门课程学业考的得A率低一些，也不能说明什么问题，如果它还斤斤计较于学业考的成绩，本身就是十分荒谬的。

　　教育界至今仍然有不少人认为自主招生终将全面推行而取代统一高考，也有人幻想用学业考来取代高考，这些设计都是不可行的。有人这样概括当前面临的困境：考试的“区分度高、难度大，增加学生负担；区分度不高，难度不大，大学录取又不合适用，这是个矛盾。 ”但是，作为学业水平考试，区分度本来就不应该是一个指标。我相信，比较理想的结果是，通过自主招生和学业水平考试，解放高分学生和低分学生两头，让中间段位的学生参加高考。我们应该争取实现这个目标，但是更应该选择最现实的起步点。

　　(作者为上海大学教授)

　　更多信息请访问：新浪高考频道 高考论坛 高考博客圈

　　特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。