“双一流”建设同样是示范和引领的工程
记者：这两年高校里有一些改革引起了社会的关注，比如说像有的综合性大学撤销了教育学院，有的学校主动取消一些博士点和硕士点，还有像最近某“985”大学要新建一个主校区。媒体报道时都说这是为了“双一流”建设。抛开具体学校不说，大家认为这些改革和“双一流”有多大的关系？这些措施对于“双一流”建设来讲是不是必要的？
王立生：根据学科建设的需要进行调整是正常的，我们也鼓励学科动态调整。这是因为学科建设一定要适应经济社会发展的需要，在推动学科调整的过程中，教育部下放了学校很多的自主权。在“双一流”建设大的背景下，学校考虑对原有一些学科从总体布局上做一些调整，结构上做一些优化，我觉得这是很正常的一种现象，无可厚非。
熊思东：我们无论做什么样的调整，有一个基本原则是要符合学科发展的规律，符合人才培养的规律，符合大学来履行大学职能。只要把握住这个大的方向，我们所有的调整、改革，对大方向是有利的，我觉得我们都可以去做，都可以把它做好。包括苏州大学在内，我们也在不断地调整学科结构，有增加也有减少的，有合并的也有缩小的。一个基本的思路、基本出发点，就是为了促进我们学科发展得更好。
李和平：据我所知，确实有少数学校为了学科评估绑定这件事，采取了临时性的措施，我认为是短视的甚至是危险的。比如从长远看学校需要某个学科的发展，但是现阶段它的腿比较短，因为捆绑评估就把这个短腿学科砍掉，将来你再把它装上，代价可能会更大。所以我觉得一定不能做一些违反科学的事，一定不能做一些揠苗助长的事。
记者：现在有些新建本科院校和高职院校也提出了 “双一流”建设目标，教育部部长陈宝生曾经说过“双一流”建设逻辑起点是“985”“211”建设。这两者是否矛盾？
李和平：“双一流”建设从国家层面来说是“985”“211”高校的重大机遇，但同时也是地方高校的机会和责任。我赞成部长说的“双一流”建设以“985”“211”为起点，通过引导分层分类去建设不同类型一流大学和一流学科。比如安徽省刚刚出台《一流学科专业与高水平大学建设五年行动计划》，计划的基本理念是以“双一流”目标推动全省高等教育的改革发展，在这个过程中明确有部分学校的部分学科要重点建设，不排除我们会重点投入。
熊思东：陈部长所说的是指“逻辑起点”，有的人会误解为“双一流”就是在“985”“211”高校里进行一些缩小范围的遴选。我理解“逻辑起点”应该包括三个方面。一是格调逻辑起点。“985”“211”都是致力于建设中国高水平的大学，致力于使中国的大学在世界舞台上能够有更大更强的竞争力。二是基础逻辑起点。“985”“211”经过三轮的建设，为中国高等教育的发展、为今天提出“双一流”建设，提供了扎实的基础。第三是经验逻辑的起点。“双一流”怎么搞？“985”“211”确实为我国办好大学提供了可参考的经验。我们既要借鉴国外好的做法，同样要总结中国高等教育发展好的经验。
王立生：“985”“211”建设高校的过程，同时也是示范和引领的工程，带动了整个高等教育的发展。现在的“双一流”建设依然要扮演这样的角色，要走在高等教育发展的前列。“双一流”建设不仅是高校的事情，各级各类的教育都应该有追求一流的理想，在日常建设当中都应该把它作为一个目标坚持不懈去追求。我们有一流的大学、一流的学科、一流的高职、一流的高中，整个中国的教育实现世界一流的水平，才是中国教育的最佳状态。
记者：现在的“双一流”建设，跟过去相比在哪些地方有了改进？或者说，解决了原来“985工程”“211工程”里的哪些问题？
熊思东：仔细研读“双一流”建设的总体方案和实施办法，会发现从具体做法上是有别于“985”和“211”建设的。第一是切入点和路径产生不一样。“双一流”建设是以学科建设为基本抓手，路径包括人才队伍建设、学科建设等方面。第二是“双一流”实际上是一种开放的体系，这种开放一方面体现在进入的高校，并没有说就是“985”和“211”的捆绑，排除了身份的限制。第三是绩效为先，效率为主。“双一流”建设特别强调建设的效率，用效率来判断建设的效果，进而来确定它的去留。
王立生：我理解的不同是，由于“双一流”建设得到了全社会更多的关注，所以“双一流”建设不仅是教育部门以及高校的事情，实际上是全国人民的事情，是大教育概念。所以从中央到地方都在积极地推动这件事情，关注的人更多，层次更多，相应的投入也会更多。新时期“双一流”建设起点高，相信将来目标也会更高。
李和平：我认为，想要把“双一流”建设推动起来，首先必须打破原有的学科体系；其次核心点是开放。不开放就会造成封闭、造成以某些人或某个人为中心，学科的边界就会越来越小，学科的壁垒就会越来越深，这样学科协同交叉的相容性和互补性就会减弱。不开放就无法绕过“985”“211”的怪圈。
