报载，今年1月2日，广东肇庆某中专在学生出操时，对宿舍突击检查，从学生的床上、关上但未上锁的抽屉里、壁柜中搜出并没收了刀具、打火机等“违规”物品。此举引起了学生强烈不满。

　　现在随着大中专招生规模的扩大，学校住宿生的数量也大大增加，而如今学生的独立性、自主意识也正逐日加强，学校宿舍管理部门在行使传统的管理权时，受到了当代学生自由权、隐私权等新意识前所未有的挑战，出现了许多值得我们深思的问题。

　　学校管理人员当然有他们的理由，也许该校校规还明文授权他们可以如此作为。但本人认为，遵循法的效力等级层次原则，即使该校校规如此规定，但若与法律规定的公民权利相矛盾，此条也应当是无效的。我国宪法第39条明文规定：“中华人民共和国的公民的住宅不受侵犯。”这种权利，是指公民居住、生活、休息的场所不受非法侵入或搜查的权利，是人身自由的一种延伸，与保护公民的私生活具有密切的关联性。

　　我国法学界一般认为，宪法第39条所指的住宅，不但是指一般意义上的私人房屋，还应该包括寄宿宿舍、旅馆等其他各种私生活在物理空间上展开的场所，此“住宅”不一定要具有独立的建筑结构，住宅使用者也不一定要持续性地使用该住宅。而所谓对住宅的“非法侵入或搜查”，不仅包括直接非法侵入住宅的物理空间内部的行为，还包括在住宅外部通过一定的器具非法监听或窥视住宅内私生活的行为。

　　即使是为了收集犯罪证据、查获拘禁犯罪嫌疑人，特定的司法人员在进入、搜查或查封公民的住宅时，也必须严格按照正当的法律程序行为，以保障宪法所明确的公民住宅不受侵犯这一基本权利。如现行《刑事诉讼法》第111条规定：“进行搜查，必须向被搜查人出示搜查证。”除非“执行逮捕、拘留的时候，遇有紧急情况”，司法人员才可以不另用搜查证而进行搜查。对于非法搜查他人的身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的行为，法律的制裁是很严厉的，根据刑法第254条第1款规定，此类情况可处二年以下有期徒刑或者拘役。

　　在全国各地大中专院校出现的宿舍管理矛盾中，我们可以发现管理者的行为具有“违法嫌疑”的现象似乎极其普遍。诚然，管理者的用心是好的，也自有其苦衷，如必须对宿舍内安全状况负责等。但我们既然要依法治国、建设法治社会，就必须严格依法办事，尤其是当法律规定与我们传统做法不一致时。甚至我们还要为法治付出一些代价，以维护更大的一种价值———现代宪法所要捍卫的核心：公民的基本权利不受侵犯。

　　何况，现在学校管理者为自己行为辩解的理由本身大多也是站不住脚的，如：住校生是未成年人，学校有义务对之监护等。且不谈南北许多高校对年满18周岁的住校生也有非法搜查的行为，就算管理对象是未成年人，校方可否在一定程度上作为监护人也值得商榷。

　　事实上，校方一般更是作为公共管理力量的“公务法人”身份出现。校方与学生之间的诉讼也往往被纳入行政诉讼范畴而不是民事诉讼范畴中(如刘燕文诉北京大学案)。此外，之所以极少听说监护人侵犯被监护人住宅的事例，往往是由于双方关系密切如具有亲属关系等，共用一住宅，人们习惯上将此类纠纷视为家庭私事，不愿将之诉诸法律。缪因知(作者单位：南京大学法学院)