颇受关注的由网站对传统媒体提起的侵权诉讼案，即上海“榕树下”计算机公司诉中国社会出版社侵犯著作权案，2000年12月由北京市一中院判决侵权成立，被告除停止侵害、赔礼道歉外，还要赔偿原告损失10001元。

　　互联网上传播的作品是不是受现行《著作权法》调整，曾经有过争议。有人以现行著作权法没有互联网的内容而断言网上传播是法外地带。其实按照《著作权法》及其实施条例的规定，所谓作品，一是具有独创性，二是能够以某种有形形式复制。通常的作品通过文字、图像、声音来表现，而网上传播的作品则是借助数据(Data)来表现，这同样是一种可复制的有形形式，符合受著作权保护的作品的条件。所以现行《著作权法》即使还没有来得及把网上传播的问题写进去，它还是可以管网络。近年来，我国法院判决了若干起网上著作权纠纷案，其中既有网站(互联网服务提供者)侵犯他人著作权的，也有传统媒体侵犯他人网上传播作品的著作权的，标志着网上传播纳入了著作权法的轨道。

　　在一些网上著作权纠纷中，网站是侵权者，反过来，它也可以成为著作权主体。网站作为依法成立的法人或单位，对于自己主持创作并承担责任的作品当然享有著作权。法院也已经判决过一起一家网站抄袭另一家网站网页的案件。网站自行设计制作的网页，只要具有独创性，就是它的智力成果，应当受到法律的保护。

　　不过在本案中“榕树下”所主张的权利，严格说来并不是著作权，而是《著作权法》规定的“与著作权有关的权益”。本案被告在它所出版的丛书中擅自使用的作品，都是由一些作家创作的，他们是作品的著作权人。按理应当由作者来告出版社，为什么会由网站起诉呢？原来这些作者在把自己作品通过“榕树下”上网时，同后者签订了著作权许可使用合同，授予后者“在全国范围内自行出版或者再许可第三方出版上述作品的独占性出版权利”。现行《著作权法》规定图书出版者在合同约定期间享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品。这种专有出版权，就是“与著作权有关的权益”。“榕树下”同作者的合同，可能就是仿照图书出版合同拟订的。不过中文的“出版”一词，特指图书、报刊、音像带、光盘等载体的印制发行，网上传播，属于另外的使用形式，应称为“专有使用权”。“著作权法实施条例”规定，专有使用权必须以合同约定取得某项专有使用权的使用者，有权排除著作权人在内的一切他人以同样方式使用作品，如果许可第三人行使同一权利，必须取得著作权人许可，合同另有约定的除外。“榕树下”通过合同取得的专有使用权，是符合法律规定的，本案被告所侵犯的，正是“榕树下”对这些作品的专有使用权。

　　“与著作权有关的权益”，主要是传播者的权利。任何作品只有通过传播才能产生社会效益，而传播者(主要是各种媒介，也有个人，如表演者)在传播作品的过程中要投入大量精力、物力和创造性劳动，还会形成新的“传播作品”，传播者的权利，也是受著作权法保护的重要权利。本案的重要意义，就是表明互联网服务提供者作为传播者的地位得到了法律的承认。至于互联网服务提供者可以享有哪些传播者权，还有待于进一步探讨和界定。

　　“榕树下”宣布，它获得的赔偿金10001元，1万将分配给几位作者，只留下1元作为对自己的象征性赔偿。这是它作为传播者在胜诉后不可缺少的一笔。因为传播者的权利只是与著作权有关的权利，并不意味着对作品著作权本身的分享、占有。“榕树下”依照合同取得的只是对作品的排他性使用权，不是说这些作品就归“榕树下”了；作品的著作权人还是作者自己。被告的赔偿金，是对作品收益的补偿，不能由传播者独占，而应由传播者和作者进行合理分配，可按照合同约定，也可以协商决定。而有的报纸向别的媒体收取“转载费”，全部作为自己的收益，作品的作者分文未得，相比之下，“榕树下”的做法就很值得赞许了。(魏永征)