近年来，由胡东华总策划的“双博士”考研系列丛书，一直在考研图书市场上颇为抢手。近日，胡东华这位独霸全国考研图书市场1／3江山的书商，被其考研系列丛书编著者之一，北京大学数学系教授田茂英告上法庭，称胡东华策划出版的《2001年硕士研究生入学考试应试教程》(数学分册)理工类和经济类二书(下称《考研应试教程》)，系剽窃、抄袭之作，一时间在考研图书市场掀起了不小的波澜。

　　剽窃、抄袭高达八成以上

　　田茂英说他于1998年出版了2000年《考研应试教程》，此书凝聚了他多年的教学实践和经验，其中许多习题和解题方法都是他独创的。但去年他在市场上发现，由胡东华策划，田勇、郭玉霞编写的2001年《考研应试教程》，抄袭了其2000年《考研应试教程》80%以上的内容。田教授认为，胡东华在未征得其许可的情况下，擅自出版其享有著作权的作品，严重侵犯了他作品的署名权、修改权、完整权、发表权、使用权和获得报酬权。请求海淀区法院判令被告胡东华公开赔礼道歉，消除影响，停止侵害，并赔偿其经济损失10万元。

　　而胡东华对田教授的指控则不以为然，说田教授告错了对象，称田教授编写的2000年《考研应试教程》著作权归北京读书新知公司所有，还说田教授自己在知识产权出版社出版的2001年《考研应试教程》才是侵权作品，该书抄袭了其公司2000年版《考研应试教程》中80%以上的内容，公司将保留随时起诉田教授的权利。

　　胡东华进一步解释说，他是读书新知公司法人代表，策划出版2000年和2001年《考研应试教程》是履行职务行为，田教授应向公司而不是他个人主张权利。并称自1994年1月起，他所在的公司就与田教授合作，由田负责公司考研系列丛书中数学类书籍的编写工作，公司与田教授合作先后出版了95、96、97《考研同步辅导》，98、99、2000《考研应试教程》。丛书在出版过程中书名有些变化，但内容基本一致，都是在前一年的基础上根据《考研大纲》增加一些新的内容，每年修改幅度大约在20%左右。自1994年以来，双方先后签定了4份协议，协议对著作权、署名权等归属问题作了明确约定。

　　1998年由田茂英为主编，胡东华为总策划的2000年《考研应试教程》出版，1999年底，胡东华与田教授协商，请其修改2000年《考研应试教程》并据此出版2001年《考研应试教程》。由于在稿酬问题上双方未能协商一致，合作破裂田胡二人分手。随后，胡东华委托北京大学数学系田勇、郭玉霞修改2000年《考研应试教程》，并于2000年4月出版了2001年《考研应试教程》。据海淀区法院调查，其中理工类一书使用了2000年《考研应试教程》73.4万字，占新书内容的75%，经济类一书使用了2000年版《考研应试教程》61.5万字，占新书内容的88%。

　　与读书新知公司分道扬镳之后，田教授在知识产权出版社出版了2001年《考研应试教程》，其中使用了自己在与读书新知公司合作时出版的2000年《考研应试教程》中的八成以上内容。田说自己是历年《考研应试教程》的编著者，也是该著作权的拥有者，他虽然与读书新知公司曾有过4份协议，但协议实际执行时在书名、册数、字数等方面均有较大变更，履行的仅是口头协议，书面协议并没有真正履行。田教授说他并没有表示过将著作权转让给读书新知公司。

　　法院认为著作权已归属公司

　　田教授是否告错了对象？2000年《考研应试教程》的著作权究竟归谁所有？

　　法院审理后认为，原告田茂英以胡东华为被告提起的侵权诉讼主体无误，因由胡东华策划出版的2001年《考研应试教程》的封面上所署的编者“田勇、郭玉霞”均是笔名，故田茂英无法向编者主张权利。胡东华以总策划人的名义在封面上署名，并在编辑出版活动中负责联系编者、确定编写的内容和体例，设计封面，组织出版工作，故田茂英向胡东华提起诉讼，符合法律规定；就著作权而言，按照我国《著作权法》规定，委托作品的著作权归属由双方合同约定。双方在1997年11月协议中，明确约定1999年《考研应试教程》数学分册的著作权归读书新知公司。双方后在实际履行中将数学分册划分为理工类和经济类作为两本书出版，是在原协议基础上的变更。双方在1998年10月就编写2000《考研应试教程》签订的协议中，进一步明确了此协议是1997年协议的补充，原协议条款仍然有效。因此根据双方多次的协议，该著作权已归属图书新知公司，双方虽然有口头变更，但并没有否认原书面协议的内容。因此读书新知公司出版2001年《考研应试教程》中采用了很多2000年《考研应试教程》中的内容，是行使著作权的行为，未侵犯他人的合法权益。但胡东华侵犯了田教授的署名权，因一项权利的放弃必须是明确的，胡东华在没有得到田教授明确放弃署名权的情况之下，在出版的2001年《考研应试教程》中没有为田教授署名，应当承担侵权责任。

　　最后，法院依据《合同法》、《著作权法》等规定，判令胡东华就其侵犯田教授署名权行为，在《中国青年报》上刊登启事向田教授公开致歉，驳回原告其他诉讼请求，案件审理费双方各负担一半。

　　海淀区法院知识产权庭庭长鲍建南担任了该案的审判长，他在接受记者采访时认为，此案情节并不复杂，但反映出的问题却令人深思。该案表明我国知识产权著作权人自我保护意识亟待加强。他说知识产权除了依靠社会和法律保护外，还必须依靠著作权人的自我保护，否则其权益也很难得到法律的保护。就此案而言，我国《著作权法》明确规定，委托作品著作权归属是靠双方约定的。田教授以合同形式自愿放弃了著作权，作为民事案件，只要双方意思表示一致都是有效的，法律维护的是一种社会交易。现在田教授后悔为时已晚，而对田教授更为不利的是，由于其放弃了著作权，他若再版自己编写的《考研应试教程》，则构成了对著作权拥有者读书新知公司的侵权，他还要承担随时吃官司的风险。此教训不可谓不深刻！