 | ||||||||
| sina.com.cn |
| |||||||
| ||||||||
| 新浪寻宝大行动，奖品多多，快来加入！！ |
 |
|
|
导读：当一个市场化的时代真的来到的时候，价格听证会是不是也就不再重要？ 作为沟通消费者与产品、服务的提供者的一种手段，价格听证会正在由尝试变为制度，它也让消费者看上去越来越幸运：除了可以享受真真假假的打折优惠，可以事后索赔，可以明知故问的打假之外，在国家提供给我们的生活服务类产品方面，大家又有了一个关注、参与甚至是制定价格的机会。 消费者能够被重视当然是好事，问题是市场提高了消费者的地位，才有了听证会？还是听证会是用来继续获得对价格的垄断优势？正在制定的《政府价格决策听证法》中规定，政府在制定、调整下列商品和服务价格时，价格主管部门应当组织听证会进行审议。 这些商品和服务主要有三类：第一类是公用事业，如公交、邮政、电信、城市给排水、供电；第二类是公益服务，如教育、医疗、防疫、环卫、公园、有线电视；第三类是自然垄断经营的商品，如自来水、燃气。 而越来越多的质疑与不满也正来自这些行业。比如医院，至今仍纠缠不清的是“患者是不是消费者”的疑惑和遇到医疗纠纷后的解决办法；再比如电信，尽管目前中国电信一分为四，但其行业垄断的优势地位并未削弱，反而分割更加清晰…… 这时人们忽然发现，在一头雾水的国家服务业价格本身之外，听证会实际也在扮演一个在“按上级指示”和“按市场规律”之间周旋的尴尬角色。事先不通知，结果不公开？ 电信价格一直敏感，虽然电信方面把自己看作“重要的公用事业”，更多人还是把它划为“自然垄断经营的商品”。 为解决越来越受质疑的电信价格问题而召开的“电信资费调整”价格听证会结果却还是不了了之，据一位参加过听证会的记者说，本来打算好好“炒”一“炒”的，结果事情却有点“神秘”：“只有几家媒体被通知参加，按说这是一个表示有关方面积极态度的好机会，召开之前却又没像往常一样大张旗鼓。我想这对我们不是坏事，弄好了就是独家呀！可后来又接到通知，听证会的内容、各方面意见，都先放一放。”他嘱咐说不要登出他们报纸的名字，“不然下次这样‘点名参加’的机会就可能受影响了。” 召集会议的信息产业部有关人士称，未向社会公告这一听证会的原因是“为慎重起见”：“毕竟听证会制度还是一种尝试，这样做是为最终能妥善处理电信价格问题，这关系到方方面面的利益，尤其是广大用户的利益。” 这个回答并不被所有人同意，会场外一位法律界人士的看法是：“听证会本来就是广泛征求意见的会议，不向社会公开，怎么能起到作用？又怎么能说是代表各方面利益了呢？”他介绍说，1998年5月1日正式实施的《价格法》规定，制定“公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格”应当举行听证会，“既然有法律条文规定，电信价格应当通过听证会来讨论，不把举行听证的信息公告出去，显然是不合适的。” 对不公开结果的做法最不满意的，除了记者，还有更多关注电信价格的消费者。在北京公主坟经营通讯器材的王可抱怨说，它和同行一直关心的手机改不改单向收话费、入网价格会不会再降、家装电话的计费这些问题都仍然没有个说法：“这个听证会‘要说什么’、‘说了什么’咱们还是什么都不知道！” 谁在听证？ 更尖锐的质疑指向听证会本身。参加会议的当事人告诉记者，听证会现场发言不算不热烈，物价管理、电信技术、市政建设、统计部门、专家学者各方面代表都能做到自由放松地各抒己见，“可是真正来自消费者、来自普通老百姓的代表不明显，大家感觉都不像是外来的；我自己也是被邀请来参加的。是不是这里面也有‘话语权’问题？” 一位自称在会上发言很少的研究经济的学者说：“有关方面已经有一大堆看上去很合理的理由，我不知道他们是从哪里来的、怎么来的，我想有些话讲出来也不会真的有用处，如果结论已经是决定了的话。” 信息产业部一位级别较高的官员在私下里承认，在听证会上，如果出现代表意见过于一致的现象是不正常的，这与听证会参加者的产生办法不完善有关：“现在，一些地方，不仅是在电信听证会上，在选择听证会代表时，是由组织者出面‘点将’，有的是点具体单位，有的是点某个人。这在一定程度上会影响会议的质量。” “应该允许各阶层的消费者自愿报名参加，可以由消费者协会或居民委员会等组织进行遴选，这样观点会更充分。”北京市政协委员、一名中学高级教师建议。他还介绍，迄今受到认可的比较成功的价格听证会，是今年夏天在青岛举行的、由青岛市物价局牵头、就教育收费标准调整先后召开的两次听证会。 来自青岛市人大、政协，计委、经委、财委、教委、财政局、民政局、统计局、总工会、工商联、《青岛日报》等部门和单位的代表，来自市委党校、市社科院、青岛大学等单位的专家、学者代表；以及学校、基层单位、学生家长的代表27人参加了那次中学杂费收费标准调整听证会。青岛市教委负责人对此最大的感受是，在制定教育收费标准时，必须考虑到方方面面的利益，而不是仅仅站在教委的角度。而且，“听大家的意见，越充分越好。”听证之后，谁说了算？ 电信听证会后，有关的结论迟迟不见公布，致使人们对“听证会说了算不算”产生怀疑。由于《价格法》对听证制度只作出原则规定而未有明确的认可，使“谁说了算”成了一个有争议的问题， 理论上讲，价格听证会具有相当的权威性。持这一观点的北京大学法学院湛中乐教授说，价格听证会一般要设立听证委员会，听证委员会应有对最终结果的决策权。“我不清楚这次电信听证是否成立了委员会，但既然举行价格听证，政府就不能‘听而不取’，就应该以听证结论为依据来定价；听证委员会有决策权，就可以避免价格决策听证流于形式。” 另一种意见以中国政法大学教授马怀德为代表。他认为，依据《价格法》，价格决策听证是一种行政听证，是政府为了规范定价行为而听取社会意见：“价格的决策权在政府，听证委员会只是临时的组织形式。”不过他也强调，为免听证会走过场，有关方面要将听证会上的意见记录在案，“一般情况下，政府必须依据听证会笔录作出价格决策。” 虽然存在着这样那样的问题，人们对电信听证会仍抱着不小的期望，北京的几位消费者不约而同地说：“作为消费者，当我们拥有了对价格听证会和价格标准的知情权，对电信业，就有了互相的信任与合作。” 中国社会科学院的研究员方良提出电信和其他垄断服务业的尴尬就在于“转型太慢”：“垄断行业怎样真正由计划经济向市场转化而不是流于形式？为什么那么多不满指向电信？因为人们正在开始习惯按照市场规律来规范自己的消费，而电信的特殊地位往往对市场的要求反应不敏感，或者有脱节，在这样的冲突中，价格听证会制度可以是一个让电信与消费者互相表达自己的观点、相互平衡与认可而后取得共识的机会，但它当然不应该继续成为取得垄断价格的工具甚至更糟。”(陈晨)
|
|||||||||||||||||
网站简介 | 网站导航 | 广告服务 | 中文阅读 | 联系方式 | 招聘信息 | 帮助信息
Copyright(C) 2000 SINA.com, Stone Rich Sight. All Rights Reserved
版权所有 四通利方 新浪网