新热点
近日2016年各省普通高校招生计划安排问题受到广泛关注，大家各种热烈辩论，朋友圈和微信群也已经被刷屏，考生家长为何情绪如此愤怒？南北互掐，本地外地人的隔阂……如此多的争议究竟因何而起？
教育资源分配不均，知识架构与观念的差异……归根结底：一方站在被剥夺利益的角度据理力争，一方站在奋起直追把握机会的立场维护利益，两个角度，哪一方都不想放弃自己当前的立场，猛戳对方所得，苦诉自己所失。
这让小贝想起不久前阅读的一本美国小学二年级课本，当小贝读到中国孩子们耳熟能详《狼来了》的故事时，小小地吃了一惊。因为本以为这个故事只有一个传统的版本，但万万没想到，在课文的拓展阅读部分，故事以老狼的视角重新讲述了一遍：
狼来了这是一只很老很老的狼，有一个自己的花园，过着归隐的生活，有一个孩子连续好几天呼唤着狼的名字，它终于忍不住出去看了看情况，并问孩子“你为什么老是叫我，我已经不吃羊了”。但是这个孩子恳求狼能叼走一只羊，他希望村里的人知道自己是个能把狼赶走的、勇敢的人，于是老狼就叼走了一只羊。回到花园里，老狼突然发现，这只羊居然可以为它的花园除草，狼意识到原来世界上所有东西都有它的作用，也许我们以前是天敌，但现在却可以成为朋友，从此狼和羊在花园里过上了很快乐的生活……
——老狼的视角《狼来了》
狼来了通过这个故事，孩子们能学到什么？
同一件事情，不同角度的解读，原来狼先生也没有原本故事里解读的那样恶狠狠，孩子通过故事提供的不同视角，整合信息，最终形成自己的观点与思考问题的角度，而不是自始至终都记得：狼=坏蛋。
狼来了孩子们多样的思索结果与不通角度的分析，让课堂趣味横生，气氛活跃。也养成了美国孩子从小思路广，想法多的批判性思维习惯，在遇到事情的时候能多方面考虑、冷静判断，不止学习是什么，还要学习为什么、怎么样。 对比之下，当我们把这个故事拿到中国的课堂上，十几年前在课堂上回答问题的学生和如今他们的子女的回答完全一致。“撒谎的孩子不是好孩子！”
中国学生的回答反映出我们批判性思维严重欠缺的现状，绝大多数学生与写故事的人的意图保持高度一致；推理很少；把结论预设在前提中……即便是大学生也不例外。
批判思维为什么同样的故事，在我们中国的传统课堂上老师们也只是常规的讲故事——总结中心思想——故事交给我们的道理——完结。而想不到从不同的角度启发孩子的创新思维？
为什么美国人要在传统故事的基础上把故事重新讲一遍呢？ 这其实就涉及到了美国人对孩子从小批判性与独立性思维的培养。
对于立场
在美国的谚语里有一句话：“Walk in somebody’s shoes”——穿几码鞋走几码路。感同身受不只是说说那么简单，有时候矛盾的产生正源于立场的不同。
正如最近的热点纷争，如果大家能设身处地的站在对方的角度想问题，哪里还会有这些不绝于耳的争论呢？
这些疑问不妨追根溯源到我们产生这些逻辑思维与个人意见的基础——思维教育。
对我们从小接受国内教育，凡事都是往标准答案上靠的中国孩子来说，缺乏从小的系统性的思维训练，从而造成了孩子部分批判性思维的缺失。这样从小培养出来的孩子会逐渐丧失自己独立思考的能力，遇事人云亦云，不敢与父母长辈表达不一样的观点，随着年龄和思想的愈加成熟，逐渐泯然众人矣。
以热点中的家长与网络上争论不休的网友为例，他们是否真的去深入了解政策详情？是否实地考察过整件事的起因根源？还是一股脑的因为社会大流的方向所驱使跟随大众？
对于自我
相信大家都有这样的经历，孩子开始会说话后就是个小小“十万个为什么”，这时如果家长和老师可以掌握一些提问技巧，启发孩子进行更多的思考，而不是仅仅停留在“对错”层面的话，就能帮助孩子培养独立思考的能力。
思维在美国教育体系里，孩子从幼儿园开始，就从这些简单的例子里去学会分辨，什么是事实陈述，什么是观点陈述。
无独有偶，在贝乐学科英语的G级别原版自然教材里就有这样的专门为孩子们准备的独立思维训练环节：
给小孩一张图片，让他们针对这张图片说句子，并区分，这是一个事实，还是一个推断？
Observation（对于事实的观察）：对于事实的观察，客观的，没有任何主观判断的一段陈述。 Inference（推断）：基于事实的基础上，通过逻辑推断出的一种看法或者判断。
经过系统的培养，孩子能在学习过程中有意识地去辨别别人的话里哪些是客观的事实，哪些是主观的看法，对这个世界的认知也会更加清晰。
据贝乐学科英语学术副总裁Jeremy说：目前，批判性思维教学在中国主要是在高校中开展，但由于大学生的思维模式已经基本定型，改变相对比较困难，但从小学开始就不一样。
对于孩子的成长来说，培养批判性思维的重要性绝不亚于让他们熟悉电脑。如果说，电脑教育要“从娃娃抓起”，那么，批判性思维的培养，更应该从娃娃抓起。
