主持人:陈娉舒
沙龙在座:
何老师北京某重点中学高三班主任
陈桑教育媒体人士
董薇河北应届高考生
周孝正社会学家
主持人:对高考生而言,“黑色七月”的头道关坎刚熬过去,第二关———各地高考最低控制线近日公布。不出人们意料,北京等发达城市的分数线远在其他省市之下:同样是原始总分,同样是第一批录取线,北京对照山东,文理科各自低了120-140分;即便比照经济欠发达地区如甘肃,北京的分数线也落在人后。发达大都市年年“低分数线、高录取率”,而一些生源大省的学生却年年面临“高中比高”的激烈竞争态势。高考分数线,还将倾斜多久?
●何老师:从考生“千军万马过独木桥”这点看,北京等大城市孩子容易上大学,我也认为不公平。但从社会角度看,北京、上海学生多,如果不多扩招,会有大量学生上不了学,他们将势必被推向社会,给这些城市增加不稳定因素。相比之下,其他省市的孩子上不了学,在农村、城镇谋出路的机会似乎多些,人也少些,影响面就不会比北京、上海大。再说,大城市孩子近年大量自费出国,学费都让外国人给赚了,那还不如让大城市孩子多上自己国家的大学呢。
从我带高三年级十几年经验看,北京学生上学容易,但上重点大学一样竞争激烈。北京学生虽然分数低,但适应快、知识面广,进入大学后,在学习上很快就会摆脱劣势地位。作为北京教师,我也担心,北京的录取分数线太低,基本是什么人都能上大学,这样对大学生的整体素质会有影响。
●陈桑:教育最强调公平,“低分、高入学率”恰恰是典型的教育不公平。此间的种种辩解完全站不住脚。
说什么“北京学生分虽低但综合素质高”,既然全国高考是以分数作评价,为何对北京能冒出另一个“综合素质”标准?这是典型的偷换概念、双重标准。其次,素质是什么?别的省学生吃糠咽菜考100分,却被说成是“考试机器”,会琴棋书画是素质,吃苦耐劳是不是素质?哪个素质更重要?
“北京考生少院校多,所以分数线低”,不公平的根子正在此。既然考生少,为何非投放那么多名额?举个例,每年北京五六万考生能摊上400多个清华名额,而一个20万考生的省,清华也许就只招百来人甚至几十人。这公平吗?
还有辩解说“大城市招生多利于城市稳定”等等,一句话,上学难的省份,就不需要稳定吗?只能说是不公平愈演愈烈。
●董薇:我的分数在河北上本科第三批———类似自费本科都悬,但要在北京,远远超过第一批线。廊坊离北京仅几十公里,上学的门槛却是如此“天壤之别”。“低分高录取率”说白了就是一种地方保护主义。
为考高分,我们得比北京孩子更费力。啃书本的时间更多,参加课余活动的时间就更少,想发展自己的兴趣更是不太可能。如此而产生的所谓“高分低能”,能仅仅怨我们吗?虽然在分数线上吃亏,我倒不奢望全国统一分数线,那样不发达地区会比我们还吃亏。对我们而言,与其对分数线愤愤不平,不如把精力放在学习上,把应试教育做得更好。
●周孝正:不同地区不同分数线,这种现象是未对国民实行“国民待遇”的一种表现。“实行国民待遇”的原则之一是要一视同仁。我们的一些政策,却往往会根据这个地方的大小、是不是首都而有所不同。发达大都市历年的“低分数高录取”,就是一种不应该的特权、一种优惠,分配招生名额的厚此薄彼,就是对本地生的宽松,对外地生的不公和歧视。北京正是非常典型的特权城市。
有人认为:大城市学生分数虽低,但综合素质能力高。这种说法不太可信。既然以闭卷方式为核心的高考选拔机制能多年沿袭下来,就一定存在其合理性,分数不完全是水平,但分数在一定程度上就是水平。社会学调查显示,高分不等于低能,“高分高能”远比“低分高能”的几率高许多。
相对其他许多制度而言,高考制度是经过实践证明仍是至今最清廉最公正的选拔制度。同样的校门,凭什么对不同的人,门槛就不一般高?!这种现象亟需改变,但只能慢慢变。譬如,任何城市的院校均实行面向全国招生;让自由迁徙原则有所松动,如允许部分人择地考试;全国统一划线,一校一线,人人平等。
特别说明:由于高考各方面情况的不断调整与变化,新浪网所提供的所有高考消息可能与实际情况有所出入,仅供参考。敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。
|