案情介绍

　　赵某于2002年7月与某公司签订了劳动合同，担任该公司的总工程师，负责软件研发工作，月工资7000元。赵某工作一直尽职尽责，但公司效益却不尽如人意。今年2月份，因资金周转困难，公司决定暂不发放职工3月份和4月份的工资。赵某对此很不满意，在多次与公司协商无果的情况下，于5月初离开了公司，并带走了公司配发给他使用的笔记本电脑。公司

随后与其解除了劳动合同。此后，赵某多次与公司联系，希望拿回自己的工资，但公司迟迟没有答复。

　　8月，赵某向劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求公司支付其今年3、4月份的工资。在接到赵某的申诉后，仲裁委告知赵某因超过了申诉时效，其请求可能会得不到支持，但赵某坚持申诉。随后依照法定程序，仲裁委将申诉书送达被诉人，公司进行了答辩。9月初，仲裁委依法开庭审理了此案。在答辩书和仲裁庭的调查与辩论中，公司始终没有主张赵某的申诉请求已经超过时效。仲裁庭庭审过程中，双方当事人都表达了希望通过调解解决争议的愿望，于是在仲裁庭的主持下，双方达成了调解协议，约定公司支付赵某今年3、4月份的工资，赵某将自己使用的公司的笔记本电脑归还科技公司。仲裁员依据调解协议制作了仲裁调解书，并向双方进行了送达。收到调解书后的第二天，公司又找到了劳动争议仲裁委员会，要求仲裁委宣布仲裁调解书无效，理由是仲裁调解书违反了《劳动法》关于时效的规定，应属无效。

　　案例分析

　　这份仲裁调解书到底违不违法呢？

　　笔者认为，仲裁调解是否违法，关键的问题在于调解书的内容是否违反了国家法律中的时效制度。在我国的现行法律体系中只有“诉讼时效”(包含仲裁的“申诉时效”)这一时效制度。诉讼时效是指权利人(主要指债权人)在法定的时间内未积极行使其权利，则其权利将不再受到法律的保护。简单地说就是债权人如果没有在法定的期限内到仲裁委或者法院起诉，则仲裁委或者法院将不再保护其权利，超过该期限再申诉时其将会承担败诉的风险。根据《劳动法》的规定，劳动争议案件的申诉时效期是60天。赵某和科技公司的劳动争议发生在2003年5月，而赵某申请仲裁是在2003年8月，超过了60天的申诉期，其请求应当得不到仲裁委的保护。这样看来调解书的内容似乎违反了诉讼时效的法律制度，是无效的，但若深入、全面地分析这一案件，却发现情况并非如此。

　　首先，依照诉讼时效制度，超过时效期间的权利人的权利本身并不是消失了，权利人仍然拥有这一权利。法律也不是全然不保护权利人的这一权利了，如果当事人凭借自己的力量合法地实现了这项权利，法律仍然允许这种权利的实现并保护这一权利实现的结果。只是权利人不能再通过劳动争议仲裁委员会、法院这样的代表国家权力的机关来主张和实现自己的权利了。

　　其次，该案件的解决方式并不是仲裁裁决，而是仲裁调解。虽然裁决和调解都是在仲裁委的主持下对劳动争议的解决，但两者有实质性的不同。仲裁裁决是仲裁委依法行使国家法律赋予的裁决权，对双方的争议做出公正的裁判，实质是仲裁委行使国家仲裁裁决权的过程。而仲裁调解则是在事实清楚的前提下，要当事人在平等自愿的基础上主动进行协商，得出解决争议的调解协议，仲裁委主要是对当事人的协议以仲裁调解书的法定形式予以确认，因此，调解协议应当是当事人自由意愿的体现，也是当事人对自己权利的处置的体现。具体到本案中，虽然赵某支付工资的请求超过了仲裁时效，但其仍然保有对3、4月份工资的债权并可请求公司支付该工资，只是这项债权不能通过仲裁裁决来实现。尽管如此，赵某仍可以通过与公司进行协商这种自力救济的途径，拿到自己的工资。在协商过程中，公司并没有提出时效的问题，双方是在完全自愿的情况下达成了调解协议，应认为是公司放弃了其可因为仲裁时效制度而可获得的可不支付赵某工资的利益。

　　因此，综上所述，笔者认为对此案的仲裁调解书是合法的。