“博士3折，硕士4折，博士研究生5折，硕士研究生6折，重点本科7折……如果没有大专以上文凭，对不起，本店概不打折！”近日，西南交大附近一服装店贴出这样一则告示。该店的老板娘说，此举一来算是对最近考上研究生的老公的一种鼓励，二是因为读书不容易，学历高应该受到大家的尊敬。对商家的这一促销手段，有的消费者认为无可厚非，有的人认为这是在搞文凭歧视，有律师也认为，该服装店的促销手段已经涉嫌消费歧视。

　　那么，这种促销手段到底有否涉嫌消费歧视？

　　那名律师说此举涉嫌消费歧视的根据是：根据《消费者权益保护法》有关规定，不管是商家还是经营者，都不得以任何方式进行消费歧视。

　　对于这个精神，我想大体不错。但并不能就此笼而统之说这家商店涉嫌消费歧视。到底什么叫消费歧视，什么不叫消费歧视？《消法》也并未作出具体的规定和解释。

　　如果援引消法，我看倒不妨看看这一条，其第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”那么这一平等和自愿就不光是消费者的权益，也是经营者的权益。还有，消法第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”《消费者权益保护法》的侧重点是保护消费者，对经营者的权益没有过多言及，但决不意味着可以不顾及经营者，甚至为了保护消费者而任意践踏经营者的权益。而按照权利与义务对等的法律精神，经营者在履行了义务的同时同样享有自己的权利；既然双方是平等、公平的，那么，相应的，经营者也拥有卖与不卖，卖给某人与不卖给某人，以什么价格卖给某人的权利(极特殊情况除外，比如以貌取人)。

　　我们知道，市场经济的最大优越性就在于其自由选择，消费者有自由选择的权利，经营者对自己的经营行为也有充分的处置权，任何一方都无权强迫另一方做什么。具体地说，这家商店在没有将衣服卖出去以前，它拥有对一件衣服的充分的处置权，它既可以以高价卖给某位消费者，也可以低价卖出，甚至免费赠与某人。难道能说没有获得赠与的人就遭受了消费歧视吗？引起争议的焦点恐怕在于其折扣的理由——学历越高折扣越大。按照经营者的说法，此举是对学历的尊敬。可以说，这本身并没有任何问题，甚至还与政策很合拍。过去，我们就经常对教师等行业的人给予过这种尊敬，比如免门票或者餐费半价等等。那么，我们能说这一尊敬有歧视非教师的嫌疑吗？实质上，这家商店的这种优惠，可以看作是对高学历者的一种赠与，利润的赠与。

　　在西方经济学中，有一个用得极其普遍的例子，就是西方一些航空公司的所谓“价格歧视”：对那些临时决定出行的商务旅行者，不给机票折扣，因为其对出行时间和交通方式的可选择性一般比较小，也就是消费的价格弹性较小；而对那些早早做出了旅行计划的旅游者，就可给予5折甚至3折的优惠，因为他们的价格弹性较大。虽然叫着“价格歧视”这样一个名字，但这种做法却是合法且被普遍采用的，很多行业的会员制消费就是。

　　还有，商品交易与公共物品不同。公共物品是政府拿所有纳税人的钱生产的产品和服务，其最大的特性就是不具有排他性，即一个人的使用不影响其他人的使用，也不允许把某人排除在使用者之外。但个体与个体之间的商品交易不是这样，是完全排他的，商家对社会也没有法律规定以外的责任。

　　当然，任何形式的对一个群体的特别尊重，都有对另外的群体的不尊重即所谓歧视的嫌疑，但这种“歧视”完全在我们能够忍受的范围内，因为没有具体的哪个人因其遭受了伤害。绝对的平等是没有的，如果可以将这种对高学历者的尊重视为对低学历者的歧视的话，那么，对那些买不起商品的人，商家的拒绝交易不都可以视为歧视了吗？(张济)