中国的职业经理人很容易走向两个极端，一个极端，就是跟企业老板“对着干”，被视为“叛逆”，这种职业经理人一般都很厉害，能够在某一领域甚至是全面的领域建立业绩，树立自己的威望。最典型的，就是陆强华，陆在创维的业绩非常突出。但是，由于不够“听话”，常与老板的意见相左，同时，让老板慢慢觉得失去控制，最后被老板明升暗降，直至被迫出局，后来弄出个官司，两人对簿公堂，陆被视为“叛逆”。

　　鉴于这个经历，陆强华到了高路华之后，为了免于被老板突然踢出局，陆开始对老板不信任，在高路华不是通过建立现代企业制度来保证自己的权利，而是大量安插自己的亲信，通过亲信来控制企业，甚至发展到抵制集团审计，这些，都使陆强华被一些老板视为桀骜不驯。

　　与陆强华这类经常与老板意志产生对抗的经理人相对应，中国的职业经理人更多的是为了自己能够生存，盲目顺从老板，对老板刻意逢迎，这同样导致职业经理人职业立场的丧失。被称为“中国职业经理人第一案”的“王惟尊事件”，吸引了全国范围内众多主流媒体的详细报道。由于王惟尊事件内幕与细节披露越来越多，通过对现有资料的综合分析，有一点可以肯定：事件的各方都没有说真话，都在隐瞒一些对自己极为不利的东西。

　　然而一个普遍承认的事实是，在资本力量的误导下，进入广西喷施宝的王惟尊(总经理)，已经放弃了对喷施宝董事会负责的原则，变成了对投资方野村公司负责。野村仅仅占有15.56%股份的资本，却想把拥有84.44%股份的股东排挤在喷施宝的管理权之外。王惟尊和财务总监过去的上下级关系、12个职业经理人曾经在一个单位共事的经历，使由野村操纵派出的管理人员，最终演变成为野村的代言人，这必然造成大股东担心被吃掉股份的恐慌以及对内部人控制的担忧。通过王惟尊事件，我们看到的是职业经理人在资本权益间的飘忽不定。当沦为“家臣”或“家奴”时，职业经理人已不再“职业”，只能成为“买办”的代名词。职业经理人如何处理代表不同资本的股东关系？如何处理因股东而产生的企业问题？如何恪守职业道德规范，坚持商业原则？如何运用法律保护自身的利益？王惟尊事件自身及其引发的争论却也明白无误地揭示了目前中国职业经理人与老板的关系：猜疑、隐瞒、相互利用、缺乏诚信与机制保障前提下的双方合作导致的是双输而不是双赢。

　　而无论是“叛逆”还是“家臣”，职业经理人都没有摆正自己在企业中的位置，职业经理人不是老板，所以，有些事情必须服从资本的意志。而陆强华发展到抵制审计，其触角远远超过了一个职业经理人的所为。事实上，老板也确实害怕这类能力出众又难以控制的经理人；而家臣，则失去了职业经理人的操守，虽然在某种程度上对老板本人尽到了义务，但是，有时候是以牺牲其对企业的义务和职业操守为代价的。