已经与某家单位签订了就业协议，却又与别的单位签约。有的大学毕业生同时与数家单位签了约。沈阳大学的一名应届大学毕业生说：“许多同学什么招聘会都不放过，面试机会也是一概不错过……”一家公司负责招聘的经理告诉记者，被录用人员迟迟不到岗、频繁违约的现象让用人单位头痛不已。(据5月23日《时代商报》)

　　“这山望着那山高”、“违约成了家常饭”，都是人们用来批评大学毕业生“三心

二意”的词句，有人甚至上升到诚信的高度。其实，这种批评存在认识上的误区。

　　就业协议就是一种合同。一般情况下，订立合同的双方应该全面履行合同规定的义务。但这并不意味着订立合同的任何一方就必须“在一棵树上吊死”。如果一旦与人签约，就必须“从一而终”，那么任何一方都成了对方的奴隶，这对双方都不是好事。所以，合同既可以签订，也可以解除。《合同法》规定，一般情况下，合同中应有关于违约的条款。也就是说，缔约方既有履行合同的义务，同时也有违约的权利。只要违约方承担了违约的责任，那同样是履行了合同。其实，就大学生就业协议来说，“违约”即解除合同的权利不仅属于大学毕业生，同样属于用人单位。

　　诚然，现在的实际情况是，大学毕业生违约频频，用人单位深受其害。但造成这种状况的主要原因，是大学毕业生违约的成本太低。不违白不违，违了也白违。造成这种状况的原因，要么是协议中关于违约的责任太轻，要么是非违约方放弃了追究违约责任的权利。

　　前不久，央视报道了一起典型的择业违约事件：郑州市政府在“引进博士”时相中了清华大学的一名博士毕业生，而那名博士也愿意到郑州工作，但此前博士已与深圳一家公司签订了就业协议。协议规定，如果单方违约，就要支付20万元的违约金。最终，那名博士又与郑州市政府签订了协议，而郑州市政府为博士支付了20万元的违约金。———难道说那位博士没有遵守当初与那家公司签订的合同吗？如果说博士“另择高枝”是不诚信不道德，那么深圳那家公司将另有好去处的人才捆在自己身上难道就道德吗？

　　其实，大学生择业中的“违约”不是一个道德问题，而是一个法律问题。“人往高处走。”大学生择业中的“违约”与就业后的“跳槽”一样，都是人才市场中的正常现象。既然法律对此已作出了明确的规范，人们就应该依法保护自己的合法权益。对“违约”进行道德上的批判，不仅没有道理，而且于事无补。

　　针对大学生频繁违约的现象，用人单位如果认为受到了伤害，那就应该拿起法律的武器。首先，在协议中加大违约的责任，提高违约的成本。其次，一旦对方违约，就一定要依法追究，让违约者付出足够的代价。这样的话，违约者就不得不好好掂量，签约时也就不会太随意。(盛大林)