考生：自己笔试得第一，复试却落榜；他人分数未达标，复试却通过

　　校方：博士生考试采用淘汰制与选拔制相结合，录取过程公开公正公平

　　甘德怀是河海大学法律系教师，今年报考了北京大学法学院的博士。今年4月19日，笔试成绩第一的甘德怀在复试中落榜。他认为复试过程不合理，存在不少漏洞，并开始和北大法学院交涉。北大法学院院长朱苏力公开对此作出回应。双方的观点之争在网上引起一场大讨论，讨论的焦点是博士生复试中，校方和导师的选拔权到底应不应该受考生笔试资格限制。

　　笔试成绩第一 未获复试通知

　　已获得硕士学位的甘德怀曾经在江苏省淮阴市中级法院工作，现任河海大学法律系讲师。

　　今年3月，甘德怀参加了北京大学法学院法理学专业博士生入学考试。分数下来之后，甘德怀发现自己成绩不错，总分在法理学考生中列第一。

　　博士生考试分为笔试和面试(复试)两个阶段，甘德怀听说4月中旬会组织复试，但一直没等到通知。4月15日，他忍不住打电话到北大法学院研究室办公室，对方告知复试就在4月19日。甘德怀大吃一惊：“4月16日我要讲一天的课，而17、18日是周末。如果不是我主动问的话，有可能就没有复试资格了！”

　　复试没有通过 引出资格疑问

　　4月19日，甘德怀匆忙参加复试。

　　参加复试的学生一共有三个人。甘德怀说：“研究生院确定复试资格线为：英语50分；业务课60分。但是我发现，与我一起参加复试的两个学生一个英语考了46分，另一个业务课不到60分。”4月20日，甘德怀从北大法学院获知，他没有通过复试，其他两人复试却通过。

　　针对这一点，北大法学院院长朱苏力在7月12日关于此事发表的一封公开信中解释道：“北大法学院各专业的博士生考试考题不同，各专业竞争难度也不同，各专业教员改卷评分标准也有差异，因此各专业参加面试者的最低分数并不相同。法理学专业考生今年的笔试成绩普遍较低，依据研究生院的规定，对面试者的最低成绩作了调整。因此，并不存在参加面试的同学成绩不合格的问题。”

　　考生提出质疑 希望校方调查

　　鉴于自己的疑问，甘德怀开始与北大法学院交涉，“我认为这件事是不公正的，于是我向北大纪检部门申诉。”

　　甘德怀就以下几点提出了质疑：

　　1、复试名单为何既不在网上公布，又不主动电话通知？

　　2、复试究竟是等额复试还是差额复试？据甘德怀了解，法学院其他一些研究方向是等额复试。

　　3、导师是否可以在复试资格线以下自主确定复试名单？

　　4、在博士生考试录取中，笔试和面试成绩各占多大比例，有无严格限制？……

　　院长公开表示 愿意接受监督

　　昨天，记者致电北京大学法学院及学校纪检部门，二者都表示得知此事，纪检办公室表示此事正在调查中。

　　7月12日，北大法学院院长朱苏力在网上发表了一封公开信。朱院长在信中表示，“我个人和北大法学院都欢迎考生和媒体的监督，保证考生录取公正、公平；这也是北大历来的追求。”

　　朱院长对于博士招生的标准进行了解释，他说：“值得强调的是，招收博士生的标准与招收本科生的标准是不同的。本科生录取采取的是淘汰制，博士生则是淘汰制与选拔制的结合；甘怀德同学通过了淘汰制这一关，但在面试中对面试问题均没有给出与问题相关的学术性回答。面试小组给他的面试成绩为不及格，他未能通过选拔制这一关。”

　　朱院长也表示，甘怀德同学确实向北大纪检部门提出了申诉，纪检部门对面试录取工作作了调查；我也向学校有关部门就有关经过写了报告。

　　值得一提的是，朱院长最后谈到，“北大一贯欢迎外校和外系的优秀学生报考，也欢迎甘怀德同学努力提高自己的学术修养，继续报考，不要轻易放弃自己的学术追求。”

　　自主招生规则 引起激烈讨论

　　甘德怀质疑的是自主招生的规则性问题。记者发现，网上就这一问题展开了大讨论。不同观点的网友争论得十分激烈。部分人认为，相比高考和硕士生考试而言，博士生考试应该更多体现导师、院方的自主权。对立方则认为，即使是博士生考试，导师自主选学生的范围也必须严格限制在获得统一资格的学生中间。

　　甘德怀说：“博士生考试也是考试，也必须要讲究规则。如果一味强调博士生招生中导师自主权的重要意义，那么这种基于学术自主、自由而来的导师学术选拔权是否应该遵守基本的公开、公平、公正的规则和原则？”

　　对于这一点，苏院长也表达了他的看法。他说：“博士生教育培养的是未来的研究人员，严格说来，仅以笔试方式遴选博士生会有很大的局限性。事实上，世界各发达国家的博士生录取都不采取考试方式，而普遍采取选拔方式。鉴于中国仍然是发展中国家，采取选拔制的相关制度条件还不具备，目前采取笔试和面试相结合的方式可以说是一种不得已。因此，从理想状态来说，这一制度注定是不完善的，而且必然会带来人才遴选和制度规定之间的种种矛盾。不仅对学生，而且对教员，都会很为难，甚至不理解。我希望大家都本着积极、理性的态度力求逐步完善这一制度，共同维护中国学术的尊严。”