7月25日13时，记者在GOOGLE搜索引擎中输入“甘德怀、朱苏力”和“甘怀德、朱苏力”，分别得到469条和456条相关信息。登陆“新语丝”网站，自7月18日方舟子发表《北大法学院的诚信危机》一文，到记者成文时，论坛首页上几乎全是关于此事的评论和报道文章，数量已经超过70篇。

　　在北大“一塌糊涂”BBS、强国论坛、天涯社区、博客中国等网络空间中，舆论声势在经历了几个高峰之后，还在继续。博客中国甚至以《甘德怀北大考博事件撬动中国顶级教育制度锈轮》为题辟出专题，从“事情起因”、“各方质疑和看法”到“仅仅是北大一个个案吗？”、“研究生招生改革势在必行”多角度解析。在“您对甘德怀北大考博事件如何看”的投票调查中，454位参与调查的人中有42.95%认为“这一事件是一次典型的学术腐败”，另有23.57%的人选择了“北大精神不在，让人痛心”(该数字截至记者26日发稿时止)，分别排在人数排名的前两位。

　　正方：博导招收弟子难道不可以有偏好？

　　最先为朱提出辩护的是他的博士生侯猛。7月19日，他在《一点质疑——并附朱苏力门下学生一览表(1999-2003)》一文中对方舟子提出的艾佳慧和朱苏力是“熟人”的证据提出异议。他在谈到法律硕士和法学硕士的区别时表示，法律硕士只是最后在毕业写论文的时候才会找指导老师，法律硕士的导师只能算是论文的指导老师。此外，他还以“朱门弟子”的身份列出了从1999-2003年同门的师兄弟姐妹的成员名单，其中并无艾佳慧。

　　接下来登场的是声称并不认识朱苏力的北大文科博导任欣。她在7月20日《关于考博之“公正”：一位博导的看法》一文中阐述说：“我认为考试不可能有绝对的公正。所谓考试的‘公正’往往与‘客观’联系在一起，而考博士不是考本科，死记硬背的客观考试作用不大。不如采取导师完全责任制，不要硬性划什么分数线，但导师需公开其招考标准。”任欣还认为，“如果阿甘的专业表现不过是像贴子中描述的那样，我只能为他惋惜了。无论是从他本人还是朱苏力的描述中，他都没有能够证明自己的能力。”

　　朱苏力的第一届博士生、侯猛的大师兄许志永也在7月21日的《方舟子几重标准？——关于苏力招博士生不得不说的话》一文中提出：这不是一个熟人不熟人的问题，苏力难道就不可以招收自己的弟子？苏力难道就不可以对自己的弟子的学术研究有所偏好？

　　反方：北大法学院 陷入诚信危机

　　在反方阵营当中，扛旗的头号人物就是方舟子。自7月18日发表《北大法学院的诚信危机》一文之后，7月21日、23日、24日，方舟子又接连抛出4篇文章，逻辑缜密而言辞犀利地拷问北大法学院的学术诚信。

　　“20日晚，朱苏力在接受采访时回应说，……‘她不是我硕士班的学生，平时也从来不参加我和硕士的活动，我们并不熟悉，只是知道这个人，偶然在路上遇到。’这是一个谎言，而且是非常容易戳穿的谎言。北大法学院在2003年10月24日公布的《法律硕士论文选题和指导老师》中，已清清楚楚地写明：‘艾佳慧，论文方向：法理学，论文指导老师：朱苏力。’也就是说，至迟在去年10月份，朱苏力已成为艾的毕业论文指导老师。实际时间很可能比这还早。”

　　网友“三条腿的猫”7月25日在北大“一塌糊涂”BBS上剪贴了北大研究生院公布的，20名参加了法理学法社会学专业的应试者的初试成绩单，法社会学的成绩共有8人在60分以上，及格的人占40%。“在只有5%(20人参考，计划录取数1人)的录取率的博士生考试中40%已经是很好的分数了，根本称不上是普遍较低，在55分以上则更达13人。所以，就算苏力的讲法成立，法社会学的降分理由也是不存在的，不知苏力是根据哪条北大研究生院的规定得出‘制度给了我权力’的论断的。”“三条腿的猫”写到。

　　铆足了火力对此事发难的还有以下一些文章，如网友zhi的《对朱苏力博士生侯猛所作质疑的质疑》、网友瓦罐的《试述法律硕士与导师的关系，兼与侯猛商榷》、网友溪桥的《〈关于考博之“公正”：一位博导的看法〉的评论》等等，这些及时抓住观点和陈述漏洞进行批驳的文章，将对高校招生体制的反思引向一个个新的阶梯。

　　本报记者 吴珊