录取了却不去报到———去年，46万持有录取通知书的“准大学生”不知去向。越来越多的考生“毁约”，已将一道难题摆在了诸多高校面前。

　　有选择总比没选择好。在高等教育资源严重缺乏的年代，只要有学上，谁还管学校知不知名，专业对不对口？现在不一样了，在高等教育逐步走向平民化的同时，公众开始掏钱买教育。既然是“买卖”，就得物有所值。虽然目前绝大多数高校依然居于强势地位，“

供不应求”，但是考生们逐渐强化的选择意识，对于高校教育质量的提高和人才的培养，都是有所裨益的。

　　当然不能否认，越来越多不遵守“承诺”的考生，确实给高校的招生工作带来了麻烦。站在维护自身利益的角度上，高校推出“提前签约”等软措施，或者制定针对改变高考志愿者的“不予退档”的硬规定，似乎都情有可原。

　　是否遵守自己填报的高考志愿，不仅仅是诚信问题，更关乎招生制度和高校录取方式。需要考量的也不只是考生践诺与否，更包含了“教育市场”供求双方的权利与义务。

　　可以肯定的是，高等教育资源的逐步增加，最终将给每一个考生自由选择教育产品的权利。(青年话题编辑室)

　　考生被录取却不报到显露诚信困境

　　何必

　　四川省一些高校正在遭遇不小的尴尬：表面上有很多考生填报志愿，但真到开学报到时却是生源大量流失，一些考生或不辞而别，或另攀高枝，或选择复读。部分考生不守信用使高校招生工作陷入困境。由于目前各方对这种行为均没有约束措施，所以，在填报志愿时，尽管考生同意“服从调配”，但如果“调配”的学校不理想，或是专业达不到要求，就溜之大吉，考生的“碰运气”让学校实实在在地当了一回冤大头。(8月10日《华西都市报》)

　　由于统一招生、统一考试、统一录取制度的长期实施，发生在四川省的这种现象，从全国范围看，也不是什么新鲜事，各地高校都遭遇着同样的尴尬。

　　其实，这种现象并不是最近才出现的。刚刚恢复高考时，就有类似的个别现象。只不过，那时考生人数太多，高校所能够提供的教育机会非常稀缺，供求严重不匹配，高校没有生源压力，即便有个别考生不去报到，根本无法影响招生大局。当时还有项规定，如果考生被录取后不去报到，将遭受停考一年的处罚。所以，考生即便对学校对专业有万分不满，也不敢不去读。

　　随着高等教育迅速发展，录取不报到就要被停考一年的习惯性规定，在激烈的生源争夺战中失去了强制力，形同一纸空文。很多高校在争取生源时，自动放弃了对“违规者”的惩罚。高校扩招，使得读大学不再是一件困难事，考生们便有了自由选择的空间，录取了不报到，成为让高校头疼的大事。

　　于是，“第二套方案”紧急启动。一是和考生签订协议：高校保证录取，学生保证报到；二是登门拜访，留住考生；三是发出“诚信警告”。三板斧对策的效果其实很有限。签订协议对考生来说，只能是权宜之计。一旦有机会另择高枝，考生最终会毁约。因为高校无法拿出震慑考生的做法，此举的效果很难保证。

　　登门拜访，打的完全是感情牌。高考对前途事业的考虑，总会战胜所谓的“感情”。更何况，花费人力、财力上门做工作，只可能“点”到为止，不可能全面铺开。知名高校不会做这样的事，无名高校，做了又如何？效果很难说。

　　还有一些高校印制公函，准备发给招办和考生所在中学，希望以此阻止考生的弃档行为。这恐怕是不得已而为之，实无胜算把握。

　　怪只怪学生不遵守承诺？在高考录取方式不做改变的前提下，只责怪考生不守信，恐怕有些不近情理。在违约者不受惩罚的前提下，希望大多数人信守诺言，并不现实。要知道，诚信是一项系统工程，无法“单项突破”。

　　由此想起一件事。前些年在美国一所常春藤大学里，一个中国学生毕业找工作并与一家公司达成口头协议，去报到前，又有另一家更具诱惑力的公司对其发出邀请，该学生毫不犹豫选择了后者并前往报到。前一家公司就此事给校方发了质询函，并声称此后不再录用该校学生，理由是该校学生在社会道德方面存在瑕疵。此事在校内引起轩然大波，学生在校内游行，张贴大字报表示对该学生行为的谴责，校方也公开致歉。该学生前去报到的公司得知他曾经与其他公司达成过协议却爽约后，立即中断彼此的合作，最终中国学生不得不悻悻回国。

　　这件事可以看出，诚信绝非单方面就能实现的。必须形成全社会的诚信氛围与习惯。只靠书面协议、家访、公函，就想阻止考生的违约行为，无异于刻舟求剑。

　　开辟高考招生退档绿色通道的N个理由

　　徐林林

　　据8月10日《潇湘晨报》消息，高考招生第四批志愿投档

　　部分已被高职专科学校录取的新生说，如果硬不退档，无法择校，他们宁可放弃，明年再考。这样的求学诉求没错———既然考生存在选择的空间，教育行政主管部门凭什么非得坚守“两不改”和“3个月以后退档”的规定？本科院校实行如此刚性的招生政策，在目前我国高等教育的特定情势之下，对维护正常的招生秩序，也许确有必要。但对填报高职专科的考生而言，恐怕就未必妥当———考生另有学校接收，而远程投、退档十分快捷，何不成人之美？

　　教育行政主管部门始终不开这个口子，我觉得于理于法都说不过去。

　　从文化理念来看，半个多世纪以来，我国的高考招生工作一直过分强调统一，而忽视考生的个性化选择———所谓“一次志愿定终身”，使不少人由于一念之差，一辈子从事自己并不喜欢的专业工作。“人才错位”始于高考志愿填报，这并非个别现象。如果允许已被高职

　　其实，情况哪有这么严重？新中国成立前，一名考生同时报考几所大学、甚至同时被录取是常有的事。现在考托福、雅思的学子，上线后，哪个不是同时将自己的“志愿”寄发给国外数家或数十家大学？人家没有规定“两不改”什么的，为什么生源不成问题，学校照样办得红红火火？看来，差别在于文化理念不一样：洋教授们把如何尊重考生个人选择看得更重一些。

　　公民有平等享受公共教育资源的权利。考生高考成绩达到某个批次的录取线后，应该拥有自由、自主选择学校的权利。而今，某考生一旦被某校录取，便不得作任何变更，这是对考生正当权利的漠视；仅仅体现学校一方的权利的“两不改”，则是严格意义上的“霸王政策”，仅考虑管理的方便和高校的利益，忽视了学生的自主选择。

　　目前的高考招生，许多学生是在不知道分数的情况下填报志愿的，为了保证自己被录取，一些考生的志愿其实并非所愿。如果有机会让他们选择，相信许多考生会改变初衷。如果强令学生遵守“志愿”，必然会出现不少考生拿着录取通知书不去报到的现象。每年高考后，都有这样的学生，而且还不是一个小数字。

　　“霸王政策”执行至今，说一不二，是由于高等教育目前尚属稀缺资源，教育主管部门或多或少存在“奇货可居”的观念。但是，不得改报志愿的死规定，一方面不利于教育资源与人才资源的优化整合；另一方面，迫使那些对某所学校、某一专业没有兴趣的考生按首次所填的志愿“就范”，实际上弱化、消解了教育资源的利用率，间接加大了国家在教育投入方面的压力。

　　因此我认为，应该通过必要的制度设计，逐步开辟高考招生退档绿色通道，让莘莘学子在学校、专业的选择上有更多的余地。

　　更多高考信息请访问：新浪高考频道。