教育部社会科学研究与思想政治工作司司长靳诺(右一)在新闻发布会上介绍有关情况。中新社记者：张勤

　　中新社北京八月二十六日电(周兆军) 近年来，中国高校和学术界屡有剽窃、抄袭、弄虚作假等行为被曝光，学术腐败问题引发广泛关注。针对这一现象，中国教育部今天举行新闻发布会，发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》，对学术引文、成果、评价等方面作出相应规定。

　　针对目前高校和学术界存在的剽窃、抄袭行为，这部《学术规范》指出，不得以任何方式抄袭、剽窃或侵吞他人学术成果。引文应以原始文献和第一手资料为原则。凡转引文献，应如实说明。伪注、伪造、篡改文献和数据等，均属于学术不端行为。学术成果的署名应实事求是，署名者应对该项成果承担相应的学术责任、道义责任和法律责任。

　　《学术规范》还指出，学术评价机构应坚持程序公正、标准合理，采用同行专家评审制，实行回避制度、民主表决制度，建立结果公示和意见反馈制度。评审意见应措辞严谨、准确，慎用“原创”、“首创”、“首次”、“国内领先”、“国际领先”、“世界水平”、“填补重大空白”、“重大突破”等词语。

　　负责起草《学术规范》的教育部官员靳诺表示，《中共中央关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》明确要求，哲学社会科学工作者要增强社会责任感，加强学术道德修养，提倡做人、做事、做学问相一致。教育部出台《学术规范》是落实这一精神的具体措施之一，旨在促进哲学社会科学工作者加强自律，加强学风建设和学术道德建设，改进高校学术素质教育，维护高校学术共同体的国内国际形象。

　　这位负责人还说，学术规范建设是繁荣发展高校哲学社会科学的一项基础工程，也是一项系统工程，关系到高校的学术风气、学术道德和学科建设，学术研究成果的质量和品位，学位教育和人才培养。

　　据悉，教育部将着手起草《学术规范》的实施细则，要求各高校结合实际情况，研究制订惩处学术不端行为的办法。

　　首部哲学社会科学学术规范发布 被誉为学术宪章

　　中新网8月27日电 中国教育部26日举行新闻发布会，发布了中国建国以来的第一部《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》。

　　涉学术规范方方面面又具现实针对性

　　这一《规范》共七大部分、二十五条。据教育部消息，这部《规范》对高校哲学社会科学研究的基本规范、学术引文规范、学术成果规范、学术评价规范和学术批评规范都作了明确的规定。这对明确学术要求、保证学术质量、维护学术尊严、纯化学术环境，具有重要作用。

　　据介绍，这部《规范》既比较全面涉及了学术规范的方方面面，又具有现实针对性。例如，《规范》对引文问题作出明确规定：“引文应以原始文献和第一手资料为原则。凡引用他人观点、方案、资料、数据等，无论曾否发表，无论是纸质或电子版，均应详加注释。凡转引文献资料，应如实说明。”

　　又如，《规范》对学术成果的署名混乱问题作出约束：“学术成果的署名应实事求是。署名者应对该项成果承担相应的学术责任、道义责任和法律责任。”

　　《规范》还对基础研究成果和应用研究成果的评价提出了不同的标准和尺度：“学术评价应以学术价值或社会效益为基本标准。对基础研究成果的评价，应以学术积累和学术创新为主要尺度；对应用研究成果的评价，应注重其社会效益或经济效益。”

　　强调加强学风建设和学术道德建设

　　教育部社政司司长、教育部社会科学委员会秘书长靳诺说，《中共中央关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》明确要求，哲学社会科学工作者要增强社会责任感，加强学术道德修养，提倡做人、做事、做学问相一致，坚决抵制各种不正之风，自觉维护哲学社会科学工作者的良好形象。《规范》的颁布是落实《意见》精神的具体措施之一，它必将对促进中国哲学社会科学的繁荣发展，对提高中国哲学社会科学的研究水平，促进哲学社会科学工作者加强自律产生深远的影响。

　　她说，这一规范的制订和实施，将有助于加强学风建设和学术道德建设，有助于改进高校学术素质教育(特别是研究生和学位教育与人才培养)，有助于维护高校学术共同体的国内国际形象，有助于学术积累、学术对话、学术合作与学术创新。

　　她表示，希望高校哲学社会科学工作者要按照江泽民提出的“严谨而不保守，活跃而不轻浮，锐意创新而不哗众取宠，追求真理而不追逐名利”的要求去做，进一步加强学术道德自律。各高校要进一步加强学术道德和学术规范的建设工作。

　　学者称之为学术界首部“学术宪章”

　　另据新华网报道，对于这部《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》，以学术打假著称学界的中国政法大学教授杨玉圣说：“这是中国学术界第一部‘学术宪章’。”北京师范大学教授王宁认为：“这个《规范》符合一切正直学者的强烈愿望。”

　　报道说，关于学界剽窃、抄袭、造假等学术腐败的新闻近几年来屡见报端，虽是少数人的行为，却对学术界的声誉造成极大影响。一些学者指出，学术不端行为成风的一个重要原因，就是学界在学术成果的生产、发表、评价等各个环节长期缺乏严格的规范，存在制度缺陷。与自然科学界相比，哲学社会科学界学术规范的建立难度更大。