头痛医头，尚非良策；要是头痛医脚呢？自然更难奏效。为了遏制教育乱收费，限定学费、杂费、书本费的总额，合而为一进行缴纳，是谓“一费制”。其实，要靠这剂“猛药”来治愈教育的乱收费，一个字难！

　　人们对教育乱收费的意见，最集中也最突出的是择校费。据专家估算，全国10年教育乱收费的总额约为2000亿元，而2002年全国择校费就高达270亿元，去年实施“一费制”后，全国教育乱收费仅减少了17亿元(《新晚报》)。也就是说，因“一费制”而少收的钱，仅相当于教育乱收费总额的6%。

　　“一费制”确实少收了一些钱，但少了的是否都合适，却不能一概而论。“一费制”，其实也不一定非要一刀切。发展不平衡，贫富有差距，“一费”的标准应该因地制宜。笔者所在市，小学二年级的书本费定为55元，差不多是一盒中华香烟的钱。当地请人吃饭有个规矩，餐桌上中华香烟每人发一盒。有人就在餐桌上说：我儿子一学期的书本费，抵不上我吃顿饭拿的一包烟。——何不让当地物价部门参考当地的人均收入，制定一个更合理的收费标准？

　　“一费制”执行力度很大，“不敢收”的问题可以解决。但没有足够的财力支撑，粉笔都得数着用，学校还是被逼要在“一费”之外觅食吃。有位教育局的基教科长告诉我，“一费制”规定“多还少不补”，有所小学，给学生订的书本价格为65元，能收的书本费却只有55元。要这个没有任何额外收入的学校给每个学生贴补上10元的书本费，可行吗？要是不能实现教育经费的足额拨付，不解决教育“不必”乱收费的问题，校长免不了还会逼良为娼，“一费制”就将是不堪一冲的土堤。

　　政府若违背教育资源均衡配置的原则，使最好的师资、最先进的设备和最雄厚的资金，人为地集中到“示范学校”、“窗口学校”与“重点学校”，那就等于在诱使家长别无选择地用重金择校。当由择校费哄抬的教育乱收费高得令人咋舌的时候，想用“一费制”来解决问题，结果只能把大量与择校无缘的学校卡得喘不过气来。这还不仅仅是头痛医脚的问题，弄得不好，会医出新毛病来。 (慕毅飞)