中国青少年发展基金会正在运行的“希望工程助学进城计划”，近日遭到论者疑。揆其要义，大致认为希望工程旨在“促进贫困地区教育事业的发展”，不应该再将“雨露恩泽”飘洒到城市的天空上，如此可能会造成另一种社会不公。(9月14日本报2版)对此说辞，笔者颇觉不妥。

　　我认为，“希望工程”真正为国人打开了一个体察社会的窗口。15年来，社会大众不仅通过“希望工程”帮助了大批贫困学生；也真切了解到城乡二元体制下中国所面临的教育现状。而后一点，往往为人忽视。

　　那么，我们面临一个什么样的教育现状呢？一方面，国家财政性教育经费支出从未达到国家法定要求，上个世纪90年代初，国家要求逐步提高财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，到上世纪末达到4%，但其后的十几年里，4%的目标从来没有达到过，甚至一度跌到了1996年的2.44%，到2003年才占到3.41%；另一方面，就是这样捉襟见肘的教育投入，在城乡和区域之间的分配也很不均衡，2002年各项教育投资用在城市的占77%，而占总人口数60%以上的农村人口只获得23%的教育投资。

　　枯燥的数字指向一个简单的道理，在政府教育投入不可能大幅增加的情况下，应该尽可能考虑分配的均衡。 希望工程的关键词固然是“贫困地区”；而“希望工程进城”计划所救助的，仍然是“随农民工父母进入城市”的贫困子女，助学的人群并没有发生实质性变化，以教育缩小人群差别的方向也没有变。

　　中国青基会秘书长顾晓今在一次采访中说，目前有近2000万名流动儿童随农民工父母进入城市，据有关部门调查，这些流动儿童的失学率高达9.3%！这样一个庞大的群体每日游走在繁华边缘，生活贫困交加，却又看到了大城市的花花世界，如果再缺失教育，很容易造成他们思想边缘化，心理扭曲从而仇视城市人。如果社会对此缺乏必要的关怀、关注，将来可能危害城市甚至整个社会的生存空间。

　　须知，城市不仅是城里人的城市，它也是全社会文明和创造力的体现，这是基本的常识，与所谓“城市中心论”根本扯不上关系的。不能因为“希望工程进城”，就认为城市成为了希望工程的直接受益者，进而认为城市分走了本该农村获得的救助。

　　已经度过15载春秋的希望工程，能够随着贫困人口的流动变化而及时调整、充实内容，是一件值得鼓励的事情。至于说，从根本上改变目前中国教育不公乃至社会不公的课题，从一开始就不是希望工程力所能及的，如果那样，才真正是这个工程的不堪承受之重。

　　现实地看，希望工程只是一种“补益”，“补益”再声势浩大，也不可能代替政府财政投入的“主渠道”。实际上，这么多年来，一向声称“以宣传为先导”的希望工程，也一定程度影响了政府的教育政策。

　　从这个意义上讲，“希望工程进城”可能不是最优、但至少是次优选择。(涂涂)