据《中国青年报》9月15日报道，上海市人事局13日宣布，对事关市民切身利益的职称评审考核办法实行重大改革，并将原先为不少人混淆的概念理清。“教授”只是职务不再是“职称”。

　　如果说，对事关市民切身利益的职称评审考核办法实行重大改革是必要的，是应该肯定的。但是，其中关于把“教授”这一称呼确定为只是职务不再是“职称”，笔者却觉得很是不妥。离开了岗位就不能再称为“教授”。这是更没有必要的。

　　主要可以从以下两种情况进行对比：

　　第一，如果职务不合格，“职称”自然应该没有。一个人的职务是他的一种工作资格和工作权利。只要他符合工作条件，而且没有违反可以继续在职的纪律。他就可以拥有这个职务。但是，他有这个职务，却不一定有这个职务当中的“职称”。职称是一种称号，一种荣誉。是在职务中表现优秀，条件优异的人才能获得“职称”。就拿“教授”来说，以前它是一种“职称”。也就是说不是每一个和“教授”同样工作的人都会被称呼为“教授”，只有达到某种资格才会称为“教授”，那是一种职务中的优秀者的“职称”。这样的话，假如他曾有“教授”的“职称”，却因为某些违纪行为不适于这个荣誉的职称，比如我们以前听说过的抄袭论文等。那么就可以取消“职称”。但是，他还没有严重到被开除，没有严重到被取消职务，那么，这时候，他仍然拥有这份职务，这份工作，他仍然是“教师”，但他不是“教授”。但是，如果按照现在上海人事局的说法，把“教授”定为职务，而不是“职称”。那么他就可能在违反纪律法律，但还没有被开除的情况下，仍然被称为“教授”。也就是说他虽然可能被取消了一些荣誉，但是，因为“教授”定义的转变而“逃过一劫”，这对于多数人会造成一种误解，也是对“教授”这种本来很神圣称呼的一种亵渎。

　　第二，如果职务优秀，“职称”可以终身保留。如果一个人始终在自己的职务上表现优秀，他就拥有了一些应得的代表荣誉的“职称”，比如“教授”。那么即使他退休了，也该保留这种荣誉，这个职称。其实这只是对他的一种肯定，并不一定代表什么，也与是否在职务之上无关。这就好比很多受到人们尊敬的书记，省长，市长，经理等等，他们在退休之后，还被人们习惯地称呼原来的“职称”。这无可厚非。在演艺界等一些行业我们知道有终身荣誉奖，其实每个行业，每个职务都应该有。但是，如果像现在这样，把“教授”只是定为职务而不是职称。那么当他退休之后或离职之后，他就马上失去了“教授”这个称号。这是否有点“一了百了”的味道？

　　在这里，笔者有点究字眼的嫌疑。但是，一字之差，差之千里。固然，以岗位聘任为突破口，推动高校人事制度改革，形成由身份管理转向岗位管理，由资格评审转向岗位聘任，由论资排辈转向竞争激励，由指标控制转向结构比例制约的新型人才机制是必要的。但是，完全没有必要，也更不应该，把众所周知的“教授”这一“职称”削弱为职务名称。其实，一个词汇的意义对人才机制的影响并不大。

　　(作者：孔丙己 编辑：老马)