最近到江苏、浙江、山东一带讲学，碰到的几位大学校长都流露出“现在是听官场的还是听市场的”怨言。近几年，政府主管部门对教育工作作了一系列调整，制定了新的发展规划和政策，有助于教育事业的发展，令人欣慰，很受鼓舞。然而也有一些问题令人困惑。一是提倡“名校办民校”，发展独立学院问题；二是硕士研究生学制要从3年压缩到两年的问题；三是高职的学制要从3年改为两年的问题。此乃“三大决策”。不少校院长对这“决策”不敢苟同，甚至强烈不满，认为这是官场上不顾下面的实际情况发出的指令。关于“名校办民校”，有人说，这是以假民办挤压真民办，是降低名校的层次，把浓茶变成了白开水；关于把硕士生和高职生的培养年限从3年压缩到两年，这是盲目抄袭外国做法，必将降低教育质量。

　　“现在办学是听官场的还是听市场的”，这是一个很棘手、很难回答的问题，但又是一个十分现实必须回答的问题。

　　所谓“听官场的”，是指听当权者的，听政府主管部门的，听领导的。所谓“听市场的”，就是从社会需求、市场需求，从单位实际情况出发办事。

　　我认为，政府部门对主管的工作发表意见和看法是必要的、正常的。作为上级主管部门，一般是从宏观上考虑问题，自有其道理。如“名校办民校”，是为了进一步发展高等教育，扩大本科办学规模；将研究生、高职生的学制从3年改为两年，是为了加快研究生、高职生培养步伐。然而，上面的意见是否适合全国各地的情况，是否全国各地都要“名校办民校”，都要从3年压缩到两年，这应从各地各校的实际情况出发。

　　如“名校办民校”，决非所有的名校都要来办独立学院。我认为进入“985”行列的高校，应集中力量向高层次、高水平、研究型大学发展，原则上不应办独立学院，以免分散精力。师资不足、条件不足、无潜力可挖的名校，也不宜办独立学院。硕士研究生学制从3年改为两年，对部分重点大学以及教学、科研力量较强，生源质量又好的大学是可行的，而对多数高校是不可行的。同样，高职学制从3年改为两年，对那些教学条件好、生源质量好的学校，文科类的专业是可行的；对多数教学条件一般、生源质量又不太好的学校，工科类的专业是不可行的。

　　到底是听官场的还是听市场的，必须具体问题具体分析。从全局来看，应按官场上的统筹安排去做，尤其应让那些具备条件的地区和学校先行；但从每个地区、每所学校来说，则必须因地制宜，量力而行。

　　官方不能采取一刀切的办法要求所有学校、所有地区都得统一行动。官场的决策、意见、指令应来自市场，应从社会需求、学校实际出发，不应只从掌握的局部信息、局部市场情况来决定全局的方案。

　　基层单位、学校一方面要从全局、大局出发，认真考虑和积极贯彻上级部门的要求；另一方面要实事求是，从本单位、本校实际情况出发，灵活地、有选择性地、创造性地执行上级意见。《中华人民共和国高等教育法》已经赋予高校较大的办学自主权，学校应大胆地行使自己职责范围内的权力。现在一方面存在学校办学自主权不够的问题；另一方面也存在有自主权不会用、不敢用的问题，眼睛老是盯着上面。

　　恕我直言，“三大决策”确有值得商榷的地方。近几年来连续扩招，导致包括名校在内的多数高校教育资源不足，办学条件的改善跟不上扩招的需求，再办独立学院必将影响教育质量。改变研究生和高职教育的学制，从3年压缩到两年，这是“精英教育”思维模式的反映。现在大多数高校研究生的生源已不是4年前精英教育时期的生源，整体素质有所下降，基础不够扎实。至于高职学生的生源大多数是高考落榜生或没有考进一本、二本的学生，是大众化、普及化阶段的生源，基础较差，要减为两年是很困难的。

　　官场上的干部应多下基层、下市场调查研究，听取意见，不要老是以外国为标准，以名校为标准，应充分考虑我国教育的差异性，应以“大众教育”的思维模式、以市场为取向，思考问题，作出决策，使官场更贴近市场，那么下面就不会再有听官场还是听市场的两难抉择了。 (原上海师范大学校长、博士生导师 杨德广 )