日前，红网发表了一篇评论文章——《教育腐败不必忌讳“学生责任”》。文章把学校腐败现象中学生与老师的关系归结为“先有鸡还是先有蛋”的问题，先有鸡，还是先有蛋，这是一个至今还不能说清的古老哲学问题。因为说不清，所以学生也就要“敢于承认‘下梁歪’这个事实”，从而也就必须承认学生中也有腐败这个说法。

　　但是我觉得，学生就是学生，学生到学校就是学习来的。学校可以生出好学生这只蛋来，也可以生出不好的学生这只蛋来；而学生却无论如何也生不出学校这只巨大的“恐龙”蛋。这只是一个鸡生蛋的问题，而绝非先有鸡还是先有蛋的问题。

　　教育界有一句名言：只有不合格的老师，没有不合格的学生。说的也应该是这个道理。

　　即便是大学生，亦或是研究生，他们在学校里也都还是学生。发生在他们身上的论文抄袭、造假等不良现象是否应该定性为腐败，值得慎重。明显的例子就是，如果在一所学校里有一部分学生抄袭了、造假了，我们是否据此就说这个学校有一群腐败分子呢？或是一位教授带的几个研究生抄袭了、造假了，就说这个教授带了一帮腐败分子呢？你如果是学生的父母，你的孩子在学校里染上了抄袭、造假的不良习气，你会认定他是一个腐败分子吗？此其一。

　　其二，发生在大学生或是研究生身上的抄袭、造假，是否应该定性为腐败，还有一个因素需要考虑。通常，之所以称之为腐败，是因为个人行为损害或影响了社会公共利益和他人利益。没有损害社会公共利益和没有影响他人利益的个人行为，即便是不怎么高尚的行为，也不能定性为腐败。在学校，学生的抄袭、造假行为在没有得到学校和老师认可的情况下，是不具有损害社会和他人利益的条件的。如果你不想通过学校和老师的认可，你尽可以把全世界的书拿来抄一遍。因此，即使是学生抄袭了、造假了，最终也还必须通过学校和老师把守的那道关。也就是说，学校允许他“腐败”了，他才可能“腐败”；学校不允许他“腐败”，他就是想“腐败”也不能啊。所以，要说腐败，也是学校、老师与学生共同腐败呀。如此一来，是否就可以说一个腐败的学校、一帮腐败的老师教出了一群腐败的学生呢？此论大谬！

　　借此机会，我还想就浙江大学校长潘云鹤先生首次提出这样的观点说几句。

　　潘先生不愧为著名大学的校长，在教育腐败问题方面有着常人所不俱有的认知能力和大大超出他人的胆量，敢于在万众汹汹的议论声中喝出一声“教育腐败，学生也有责任”这样一个不同寻常的论调。但潘先生的睿智绝不仅仅表现在他首先“发现”了发生在学生身上的这个腐败现象。更重要的是，他颇具超前性地看到了发生在校园内的腐败不是学校布置的，也不是老师布置的，而是学生自身的腐败！因而根据“谁腐败谁负责的原理”(当然是谁腐败谁负责！)，这种腐败理所当然是要由学生自己埋单的。学校是不应该、也不可能在这方面为学生承担任何责任！如果今后社会上发现大学生或研究生质量低劣，完全达不到应有的水准，这责任，也自然只能由学生自己一力承担。用人单位只要学学外科医生，一刀将其“切除”也就断了教育腐败的根了。更何况，大学扩招已经为社会储备了大量的用人单位可以任意置换的廉价劳动力。任何关于学校教育不力的指责都是徙劳的，没有根据的。所以，请闭嘴！

　　你看，潘校长是多么地超前啊。

　　学生是孱弱的，这在至今还没有一个学生敢于站出来哪怕反问一声中看得出来。尽管他们被泼了一身污水。学生们为什么不能质问学校的校长们：大学生大规模扩招了，大学教师队伍也同比扩招了吗？研究生扩招了，导师也扩招了吗？一个导师带几十个研究生，有的研究生甚至一年见不到几次自己的导师、导师不认识自己的学生，这难道不是抄袭和造假所以产生的条件和温床吗？

　　呜呼！作为塑造人类灵魂的工程师们，作为人类灵魂工程师领导的校长们，何以忍心将芨芨于学校的莘莘学子们视为腐败分子呢？又何以忍心将自己的责任毫无理由地推给尚在成长过程中的孩子们呢？

　　我们不能容忍这样荒谬的论点！

　　(作者：王?)