我曾以烟民的身份充当过烟草专卖局制作的一个电视节目的嘉宾。主持人问我吸烟好不好，我说当然不好；问我想不想戒，我说还不想戒；问我为何不戒，我说现实的威胁没有说的那么吓人。一起当嘉宾的还有医学界的一位教授一位博士，却是有板有眼地摆出了吸烟的好处，说吸烟能杀死口腔中的病菌，保护牙齿；说最新科研成果表明，吸烟能防治肝癌。对于这些好处，我虽是将信将疑，却很希望它是事实。

　　两年后牙病大发，换了假牙之后，边上的牙齿又开始松动，再换假牙已无真牙可作依傍，牙科医生说可以植牙，但价格高，且必须戒烟，要不，只消两个星期就会前功尽弃。我于是说起，有医学专家曾说吸烟可以杀死口腔中的病菌，保护牙齿。牙科医生断然否定，说这是无稽之谈，毫无科学依据。至此，我断定那位教授和那位博士所言之虚妄，而且由此及彼，认定吸烟能防治肝癌之说，也是一派胡言。

　　我于是感到困惑：这是教授和博士呀，且是专攻医学的。

　　最近看到的一篇短文，题目就十分引人注目，叫做“自行车的污染比汽车大”。这是清华大学科技与社会研究中心的学者王浦生在说到“学术腐败”时所举的一个实例：一家汽车公司资助研究机构搞环境研究，最后得到的结论却是中国城市环境污染不是由汽车造成的，而是由自行车造成的，“因为自行车引起交通不畅，导致汽车停滞，排放更多废气。”这好比是说，强奸之罪不在流氓，而在漂亮的女人；抢劫之罪不在歹徒，而在路人的钱包。这种违背常识的研究结论，偏偏是从事这方面研究的机构或专家作出的，能不使人感到困惑吗？

　　谈吸烟与健康的关系，要请医学专家；谈汽车与环保的关系，要请环保机构。他们从事此类专业的学术研究，或许还是该专业的学术权威，具有一定的公信力。这种公信力，本是极为可贵的资源。然而，当大大小小权力资源都在被人尽情开发的时候，学术界的专家们似乎也守不住寂寞———哪能捧着金饭碗当乞丐啊！种种迹象表明，着手开发这种“公信力资源”的已经大有人在。不知道上述医学专家在说吸烟可以保护牙齿防治肝癌的时候，是否拿了烟草专卖局的红包，“研究”出“自行车污染甚于汽车”这一结论的科研究机构却是明明白白得到了一家汽车公司“资助”的。

　　拿了人家的钱，就要帮人家说话，哪怕是昧着良心的话也要帮人家说。这种科研机构或学术权威充当“托儿”的事，恐怕已非绝无仅有。以至于研究几十万、几百万、几千万甚至几个亿的科研项目经费，也可以不顾是否真有价值是否真出成果，而在人情、关系、回扣、红包以及由此结成的圈子中敲定。你实话实说了，就会像何祚庥那样，以后没有人再请你去。

　　学术权威与江湖骗子也只有一纸之隔。当学术权威背弃学术滥用权威之时，其实已悄悄地完成了这种角色转换。在这个过程中，他们根本就无暇顾及，公众与社会将会为他们得到的蝇头小利付出怎样的代价。

　　当然，他们也将因此而失去自己的公信力。(宋志坚)