一个能把课讲得“精彩绝伦”的大学教师，一个肯在家为学生设立辅导室的大学教师，到了57岁因肺癌去世时，竟然还是一个讲师。人们在为上海交大这位叫晏才宏的老师鸣屈叫冤时，抨击的锋芒，几乎无一例外地指向了高校的体制，指向了职称评定的制度。虽然也有人呼吁，要理性地看待职称评定看论文的制度，以为它比看关系、看门第要合理得多(4月7日人民网)；但现行的职称评定规则，不仅助长了学术泡沫，而且不利于大学的人才培养，则已是不争的事实。人们的理由是：陈寅恪成为清华教授时，并没有论文；现在有论文的教授，却未必有陈寅恪的水平；科技领域有“推广型”教授，大学讲台更应有“教学型”教授。这位足以感动2005年的晏老师，也许真能以他的一死，撕开职称评定制度的一道裂口。可是，假如晏老师依然健全呢？

　　晏老师肯定不会一改初衷，为了职称评定，去写他以为没有“突破性创见”就不该写的论文，因此，今年、明年、后年……直到他退休，学校都不会给他一个教授的职称，他只能当他的讲师。

　　那些“整整一个学期都学不大懂，但是经过他两个小时的讲解，茅塞顿开，一下子就明白了很多东西”的学生，依然会把这个讲师的课堂挤得人满为患，依然会在老师的民意测评中，把晏老师的分打成全校第一。虽然他们清楚，有些教授很“滥”，这个讲师则异常的出色。

　　有些明知课讲得没晏老师好，却肯写没有“突破性创见”论文的同事，依然会对晏老师心存尊敬；但依然宁肯怠慢学生，不肯怠慢论文；依然会“沉舟侧旁千帆过”，脱颖而出许多单靠论文立身的教授、副教授。

　　媒体的触角，依然会碰撞在职称评定制度的外墙上，依然会热衷于炒作年纪轻轻的教授、博导，依然会把这看作是高校改革的成果，看成是人才成长的正途，依然会忽视淹没在学术泡沫中的一些杏坛耕耘者。尽管严峻的事实是，大学一线的讲台，几乎见不到一流的教授；大学生素质的整体滑坡，与职称导向不重教学有着必然直接的联系。

　　但是，一个叫晏才宏的讲师死了，在离退休还有3年的57岁死了。事例极端，且又无可补救。制度设计者没有估计到的事，就这样发生了。学生早知道有这么一个遭遇不公正的讲师，但学生什么也没做；晏老师有许多为他打抱不平的同事，但也只能明于心而止于言；晏老师的领导中肯定也有人意识到这里的不合理，但没见谁做过什么……如此的不合理、不公平、不公正，摆在上海交大多年了，谁想过告诉媒体？似乎都没有，直到晏老师死去。

　　晏老师的死，与职称毫无关系，他没有争过职称，从不为职称而活，他活得很知足、很自信、很乐观，甚至到死，只为不能再讲课而遗憾，没听说他为职称流露过不满。但也正因如此，这种不合理，至少不够完善的制度，不是在晏老师生前，而是在晏老师死后，才受到质疑，更让人感受到一种莫名的悲哀。 (作者：慕毅飞)