北京大学在部分院系试点改革博士生导师制度，一是博士生与老师进行双向选择，二是取消博导终身制，三是今年有49位副教授获得了博导资格，讲师也有可能走上博导位置。研读各报所提供的相关信息，不难发现，在北大所提供的这些“要点”中，包含着一种对付大众舆论所采取的折中策略，这不仅显示出北大在改革过程中保持着谨慎的“步调”，同时也反映出，大学对社会舆论的强烈关注多少有些“敬畏”与无奈。

　　为什么说北大在信息发布方面存在折中性呢？这条新闻的主体内容乃是告诉社会，北大有49位副教授走上了博导岗位。如此大规模的新军上岗，难免会引来各种猜测，比如，这会不会导致博士生培养质量的降低？为了事先回答这样的诘难，北大针对博导采取了双向选择和取消终身制两大改革措施，但没有说明细节。众所周知，报考北大的博士是许多人的梦想，但凡考取了北大的博士生，不大可能因为对导师过于挑剔而放弃学习机会，所以，让学生选择导师多半是纸上谈兵。剩下的问题是，假如有的学生考取了北大相关院系的博士资格，却没有导师选择指导他们，那该怎么办呢？是给他们“拉郎配”，还是让他们自动退学？无论采取什么方式，都会带来消极后果甚至是学术混乱。

　　不过，建立博导退出机制仍然是此次北大改革的亮点。取消博导终身制，能够最大限度激发大学的学术活力，能为年轻教师提供更多的机会，也能让副教授乃至讲师名正言顺地走上博导舞台。这一制度的潜在效应是，博导们不仅会在学术上自我砥砺，还会更加珍惜自己的名声，那些试图利用博士教育的供求关系大搞学术交易的人，面临着下岗的危险。但是，这一退出机制需要公正有效的实施办法，否则就有可能成为摆设。

　　像义务教育一样，高等教育也面临着很多深层次的矛盾和问题，其中某些问题甚至抵达了一个非改不可的“阈值”。去年，北大曾经爆出“博导门”事件，河海大学法律系讲师甘德怀在笔试取得第一的情况下，却因面试不及格而落榜，随后在网络上张贴文章为自己喊冤，引发了北大博士招生是否存在黑箱操作的大讨论，但是透过沸沸扬扬的情绪化讨伐，我们看到的却是北大缺乏教学自主权的窘境。在严肃的学术环境中，是否录取一个博士生，本来完全应该由大学说了算，而不是由公民投票来表决，但由于大学及教授的学术自主权没有合法的地位，以及高等教育在制度设计方面过于强调公平，甘德怀事件才至于争论得那样热烈。同样，由于学术自主权得不到尊重，北大法学院的贺卫方先生近期公开宣布暂停招收硕士研究生。这些事件一再迫使我们从制度层面进行反思，也让大学的管理者不得不寻找解决之道，北大的博导试点就可以算是一种积极而谨慎的应对。

　　当然，我们也应该看到，由大学自行设计的改革方案是严重受限的，北大博导试点能否获得成功，很重要的前提是教育大环境的转变和学术自主权的改善。如果在新的机制下，博士生的招生方法仍是大网捞鱼，而博导们只能被动接受博士生，那就有可能导致教学双方的强烈不适，这也是新机制的难点所在。因此，在充分肯定北大设计博导退出机制的同时，我们也要善意地提醒北大，要谨防削弱教学自主权的连带效应，要珍惜教授们的教学和学术热情，要重视“百年老店”的教育质量和学术品质，要善于听取公众的意见却又不畏惧盲目的批评，做到这几点也许很难，但是，谁让我们只有一个北大呢？(记者：蔡方华)