作者：曹林(北京编辑)

　　高考理科状元无法读重点大学，这可以想象吗？可以，这事就发生在海南。

　　《重庆商报》7月13日报道，海南16岁的理科状元李洋是湖北移民考生，虽然取得897分的高分，但因为海南的特殊招生政策(不符合特定条件的限定报考本科第二批以下)，面临

着不能入读重点院校的境遇。

　　有人认为，这个政策对学生很不公平，国家的高考招生政策就是以成绩来录取考生，而该政策则违背了这一原则；而有人则说，不能报就是不能报，没有绝对的公平，如果允许该考生报“本一”，这对河南省考了同样高分但由于名额限制不能进“本一”的考生，就是一种不公平。

　　出现了这种诡异的结果，我们已经发现，我们的智识已经很难理清公平的头绪，似乎怎么说都有理，又都没有理，界定公平成了雾里看花水中望月。而理清头绪后可以看到，这个混乱的境况是公正原则被多重地扭来扭去的必然结果。是啊，这上面叠加着多少层的矫正啊：因为地区发展的不均衡，有了高考招生名额分配的“矫正正义”，这导致了“高考移民”；为了限制“高考移民”，有了“不符合特定条件限报本二以下”的“矫正正义”；如今出现了“状元”无法上重点的结果，又如何来矫正？

　　正义的基点在哪里？何种正义具有价值优先？是追求起点公正还是结果公正？

　　公正扭来扭去后，这一切已经完全混乱，任何一个角度的观点都可以理直气壮。所以导致正义的价值混乱，以致使公正濒临虚无主义，在于我们的社会没有立足于一种不可动摇的正义基点———即人人平等的法律原则。这个原则的缺乏，导致公正可以被随意解读。

　　为了追求某种似是而非的表象公正，这边扭一下，那边扭一下，必然导致公正的最终消失。这有美国的现实为例。

　　众所周知，美国的立法原则是“法律面前人人平等”，这个公正原则应该说是很清晰的。但后来因为政治原因，这种原则遭到了政治家的重新界定：为了矫正因历史上对黑人的不公，应强调一种矫正的公平，即在升学、就业和提升上优先照顾黑人，以“优先”弥补历史不公———后来美国为此出台了一系列照顾少数种族的“平权法案”。用亨廷顿的话来说，这种“矫正”危及了美国的核心价值，导致了美国的价值混乱。

　　到上世纪80年代后期，反对优先照顾的呼声此起彼伏，一些申请就业和升学的人为他们受到“逆转的种族歧视”而提起诉讼。种种压力终于迫使美国联邦法院在“里士满诉J.A.克罗森”一案中裁决里士满县对少数种族优先照顾的计划无效，重申了“美国信念”人人平等的原则。判决指出，按种族把人分成几等，是有害的，若不扭转，“可能会引起种族优劣感和种族之间的敌对”，同时批驳了那种说现在优先照顾是为了弥补过去的歧视的论点，指出这样扭来扭去只会导致人人平等原则的消失。

　　当然，美国有美国的国情，我们有我们的国情。对我们来说，照顾少数民族和边远地区的考生，自有其合理之处。但是，我们今天在高招名额分配上的“无原则”，跟美国当年的问题也有相似之处，为了一个局部的公正，对整体公正进行扭曲；为了另一个局部的公正，再进行扭曲；扭到最后，找不到回家的路了。

　　更多高考信息请访问：新浪高考频道。