作者：严阳

　　联合国教科文组织提供的《2005全民教育全球监测报告》中明确提出这样一个观点，学历越高，收入越高。事实充分证明，个人的社会收入分配与其受教育的程度密切相关。一般来说，在学校受到的教育越多，有生之年的收入水平就越高。(《中国青年报》12月1日)

　　就这则新闻来说，用以支持这一观点的主要材料，可能来自于美国的一系列研究成果，但恐怕这一“定律”同样适用于其他国家。就我国的现实情况来说，这一观点也可以得到充分的证明。比如说，在我国，大学教师已经成为社会高收入人群之一；反之，无论城乡，经济最为困难的通常说来都是接受教育程度较低的群体。

　　当“学历越高，收入越高”成为一种现实之时，它的积极意义是显而易见的：必将激发起更多家庭投资子女教育的热情，从而使得我们全体公民的整体素质得到提高；但是，其负面效应同样不可忽视———假如我们不能实现

　　前不久，媒体上的一份调查报告显示，就我们国家的大学而言，来自城市的学生比例远远超过农村，而重点大学尤其如此。为什么？因为就基础教育来说，小学与初中在我们国家的绝大多数地区属于义务教育，本来应该充分地体现公平与平等，可事实上，由于所谓实验学校、重点学校的存在，以及由此产生的或明或暗的“择校费”，许多收入水平较低的家庭的孩子被排斥在外；而由于前一阶段未能享受到“优质教育资源”，这些家庭的孩子日后进入重点高中、大学的几率自然无法跟高收入家庭的孩子相比。

　　在上述报道中有一段内容，我以为特别值得我们关注：芬兰学生在国际学生评估调查中总分最高，阅读素养名列第一，数学素养名列第五，科学素养名列第四。之所以如此，是几十年来芬兰一直致力于教育机会均等的结果。同时，该国学生之间的差距很小，社会背景对成绩的影响也很小。这样的事实是不是在向我们昭示，如果我们也能够“致力于教育机会均等”，那么，我们的下一代的整体素质是不是会得到更大提高？而由于素质方面的“差距很小”，那么，其经济收入方面的差距，是不是有可能变得同样很小？如此这般，令我们深深担忧的“贫富差距”是不是将不再那么可怕？