作者：马少华

　　因为考研或是单纯的求知，各大学校课堂里“蹭听”的同学，本来司空见惯。一些学校禁止；一些老师宽容。但是，如果有人要从这一现象提出某种“教育体制改革”的理想诉求，恐怕就值得认真想一想了。这种理想诉求就是：“中国高校应当尽快实现‘资源共享’，替那些好学的以及跨校考研的大学生摘掉‘蹭课’的小帽子。”

　　这是这两天湖南红网时评佳作评选中一篇文章的判断。在这里，“资源共享”不仅是解决优质教育资源不均问题的现实办法，而且是一个无可置疑的价值目标。

　　我对这样的判断存有疑问。

　　作为一名高校教师，我和许多教师一样，对蹭听同学取默许的态度。因为在我们内心深处，还都存着一点“有教无类”的教育理想———这个“无类”，既包含着无论你是本校学生还是外校学生，也包含着无论你根本是不是学生。

　　但是，这样的教育理想，并不是当代高等教育的运行原则，也不是当代社会运行的原则。人们通过高考不同的分数进入不同的学校，也因此享受不同的教育资源。这是我们通常所见的现实，也是大家都接受的公平。尽管高校资源的不均，在现行体制下还并非真正公平，但却难以通过敞开校门的办法来加以纠正。

　　一位本校的同学，通过

　　“共享”这个概念，总给人一种美好、温暖的感觉。它与我们内心的理想情愫相关。在现实社会中，“共享”的也往往能够达到资源的优化利用。但是，我们能够看到的“资源共享”，其实多是在排他性权利基础上的双方或多方交易，而不是“各取所需”的人类理想。我们只要想一想，我们社会的其他资源是不是“共享”的，我们就能明白高校的资源是否能够“共享”了。

　　有人以中国的高校教育资源绝大部分是公共资源作为“共享”的理由。但“公共资源”的事实仍然不能得出全民共享的简单结论。实际上，何止大学，这样的公共资源还多得很，都不是无偿分享的。相反，竞争或支付所获得的权利，往往是人们享有具体的公共资源的限定性条件，高考和大学收费，就是这样的限定性条件。因为，大学也像其他公共资源一样，没有限定条件的无偿共享，就会产生经济学家哈丁所说的“公地的悲剧”———对所有人开放的牧场必然会遭到过度放牧。从这个意义上说，“资源共享”也不可能是免费午餐。

　　我们的心中有许多“应当如此”的价值目标，往往成为我们判断事物的标准和提出权利诉求的理由。这可以理解。没有这样的价值目标，人类就无法进步，权利就不会生长。其实，最大的“应当”就是各取所需，按需分配———人类在认识上早就达到了，但在资源上却无从安排。所有的“应当”都受到资源和人们现实的权利的限制。教育的理想也是如此。