之所以建议本科法律专业取消，厦门大学校长朱崇实的理由是，本科层次培养的法学专业毕业生，很难从事相应的工作。专业的法律人才需要更高层次的知识结构。并指出，在美国的高等教育中，很多专业是没有本科生的。朱校长的观点表面上看确实很有道理，但仔细分析之后是站不住脚的。在笔者看来，取消本科法律专业在中国既不可能也没有必要。

　　首先，经过二十多年的发展壮大，我国的法学教育事业确实有了长足进步，但随着高校扩招导致了本科和研究生教育质量的明显滑坡，其实刚刚建立起来的高起点的法学教育体系并未得到充实和稳固。在此种情况下，在一二年内就取消本科法律教育，这无论如何也是不现实的，是违背法学教育自身发展规律的。

　　其次，在反思我国法学教育的时候，我们选择美国作为基本参照是错误的。一国法学教育的状况，与本国法律体系的特点密切相关。成文法国家重视法学理论指导，以理论指导法律实践，而不成文法国家则重视判例作用，它们从法院的判例中引申出法律原则，从而适用于相同或相似的案件。这就决定了与之相对应的法学教育，成文法国家重视理论的传授，如德国、法国，而不成文法国家则重视技能的培养，美国就是不成文法国家，因此它的法学教育是职业教育。

　　事实上，在德法等成文法国家，其法学教育的主体也是本科。而中国，众所周知，其法律体系和法律适用的模式属于成文法类型，因此，在适用法律时必须先掌握法学理论和法律知识，在理论的指导下根据法律精神和法律条文进行裁判，不允许法官“造法”，上级法院的判决也不能成为下级法院判决同类案件的先例，不具有普遍约束力。因此，不应拿美国的模式改造中国的法学教育。

　　事实上，中国法学教育和法律职业者存在的问题，不是由于本科法律教育这个层次造成的，其根本原因在于国家

　　□李克杰 (山东 大学法学教师)