不公平中的大公平：择校费是“劫富济贫”？

　　有教育界人士认为“从目前来看，择校费是不公平中的最大公平”

图：择校费是否取消引发热论。王小明/摄(资料图片)

　　1月30日，广州市长张广宁把一幅“有钱没钱的小孩考上了就能读”的公平教育美好蓝图提前呈现在了广州市民面前。择校费应不应该取消？教育界人士或赞或弹，观点不一。

　　教育资源何时实现均衡？

　　张广宁明确表态，在教育资源均衡的情况下，个人赞同取消择校费。但也有人提出疑问，什么时候可以达到所谓“教育资源的平衡”。广东首批名校长之一的吴琦就直言，“绝对的教育资源均衡不可能达到”。“现在为什么有择校费，是因为市场对优质学位的供求不均衡，这种不均衡是不可能消除的。”吴校长表示，原东山区为解决教育均衡问题做了大量工作，在财政投入方面，对一些普通高中的投入与示范性高中不相上下，有些甚至高于示范性高中，希望硬件上的改善能改变此种局面，但效果却不甚理想。“很多东西不是你投入一下，两三年就可以改变的，比如说口碑、声誉、学校历史传统。”吴琦坦言，在高考指挥棒的高压下，加之现在家庭多是独生子女，许多家长将金钱大幅投入到了孩子的教育中。

　　吴琦同时也表示，无论是作为校长还是一名普通市民，他都赞同取消择校费，“教育本来就应该是全体公民免费享受的权利，取消择校费是大快人心。”

　　不收择校费学校难发展？

　　而一名省一级学校的校长更向记者诉苦，“很多家长都认为是学校收了钱，但实际上钱都是直接打到区财政的账户上，学校从最开始就沾不到边。当然学校是会有30%的返还，但这些必须是用于校舍建设或设备投入，所有这些支出都必须经财政审批后才能申请到款项。其余的70%款额用于整个区教育建设的均衡。”

　　该校长表示，去年，中学的扩招指标的允许范围是10%到25%，而绝大部分中学的扩招比例只取了10%的下限。“这说明，不是学校要收钱，这笔钱最终也用在整体教育资源的改善上了。”

　　“每年财政拨款就那么多，不收择校费，学校要想扩大再发展是根本不可能的事情。”一位校长无奈地表示，以目前的状况，只要能保证择校费不被滥用，能切实用在教育上，也算是一种教育上的“劫富济贫”。

　　择校生占公费生的名额？

　　据悉，2003年省教育厅、省物价局和省财政厅曾联合发出《关于进一步规范公办高中招收择校生有关问题的通知》：公办高中招收择校生人数占当年计划招生人数的比例从以往的10%放宽为省一级学校25%，市一级学校20%。此举在校方和学生家长之间引起了较大的反响。

　　如此扩大择校生的比例会否剥夺更多学生公费的权利？对此吴琦校长表示，现在广东不少高中班级公费学生的人数都是远远超编的，择校生是在超编人数的基础上再递增。“当然，我们不提倡这种超编，但要承认，没有影响到公费生的录取。”

　　收择校费是最大的公平？

　　“从目前来看，择校费是不公平中的最大公平。”一位教育界资深人士表示，现在择校生的录取是定分定钱定比例的，可以说是“明码实价”。“如果连这三个指标都没有，按照什么来操作？按权？还是按条子？”一位老校长表示，以前最怕招生时，条子“满天飞”，现在虽然也有人找上门，但起码择校的分数摆在那里，学位总数摆在那里，能上就上，不能上就上不了。“取消了择校费，估计最开心的就是有权一族，起码不用交钱了。”

　　广州资深教育研究者一于表示，在教育资源还没有真正获得均衡配置之时，取消择校费，择校还会以另一种面目出现。要推进

　　相关链接·调查

　　四成受访家长曾交择校费

　　在去年举行的“备战高考”讲座上，接受调查的家长中，有41%的家长曾经交纳择校费。当遇到地段、派位、考试安排的学校不合心意时，49%的家长选择择校，给孩子一个良好的学习环境。在择校的过程中，70%的家长把师资力量作为首要考虑因素。

　　越秀区的黄女士说：“择校的费用让家庭负担很重，但是没有办法，社会的竞争很厉害，我不想让孩子上不好的学校，这样出来工作的时候，起点比较低。”黄女士说，没有办法下只好写了“自愿捐助书”，交上4万元择校到重点中学。

　　86%的家长表示，有必要将择校费的分配、利用、收益和管理公开明示，接受社会监督。对于择校费用收取后应该如何使用，62%的家长认为应该“用于本校硬件设施建设”，35%的家长认为应“由教育部门统一管理和配置”。

　　相关链接·历史

　　择校费演绎史

　　2001年　广州明码标价收取择校费

　　2003年　广东省教育厅、省物价局和省财政厅曾联合发布通知：公办高中招收择校生人数占当年计划招生人数的比例从以往的10%放宽为省一级学校25%，市一级学校20%。

　　2004年　广东省政协分组讨论会上，愈演愈烈的“择校费”之风成了委员们纷纷抨击的焦点问题。

　　2005年　广东省

　　2007年　张广宁公开表示，作为个人，赞同取消择校费。