“保留残忍的斗牛表演，可怜的不是被刺杀的牛而是人。”“如果因为酒水是饭店主营业务就可以禁止自带酒水，那么我们逛超市是不是必须得光着身子？”……昨天，青岛电视台八百米演播大厅里唇枪舌剑、掌声不断，“双星杯”2010年国际大学群英辩论会正式开赛，首日里同济大学、武汉大学、山东大学和北京交通大学涉险过关，获得了八强席位。

　　正反双方：同济大学VS苏州大学 辩题 西班牙斗牛是否应该禁止

　　获胜方：正方同济大学胜出 步步紧逼正方抢得先机

　　昨天上午，辩论赛的第一枪在同济大学和苏州大学之间打响，双方的辩题为 “西班牙斗牛是否应该禁止”，同样是来自南方的两所大学，尽管6名辩手也大部分来自南方，却全然没有南方人性格的温婉，一开始就展开了针锋相对的舌战。

　　“西班牙斗牛将人类的娱乐建立在了对公牛的虐杀基础之上，渲染的是血腥和暴力，应该禁止。”同济大学的观点干净利落，但苏州大学的辩手也不示弱，他们采取了一种批判保留的方式，他们认为西班牙斗牛早已经成了西班牙文化的一部分，展示的是斗牛士在生死一线的坚毅和果敢，苏州大学认为从保护文化多样性角度考虑，西班牙斗牛应该保留，但可以做出一些改良比如减少一些血腥的场面，甚至取消最后刺死公牛的环节。

　　论证观点请来“神仙姐姐”

　　反方批判式保留引来了正方同济大学更激烈的反对，“这位是我的同学，也是今天的证人，在刚刚过去的暑假里，他到西班牙看了一场斗牛表演。”正方证人亲身体会到，在斗牛比赛现场，只有在斗牛士刺中或者杀死公牛时才会引来现场观众的掌声，如果没有刺中却是嘘声一片，“观众在意的是那些血腥和暴力的场面，取消了之后，吸引力将大打折扣。”反方苏州大学的证人则化身“神仙姐姐”来到现场，“以前我们过年祭祀用人头，现在改成馒头不是一样过年嘛？所以西班牙斗牛同样可以改良。”反方的证人说着苏州方言将神仙姐姐演绎得惟妙惟肖。

　　为证明本方的观点，在辩论中，双方都展示了一些照片以说服现场观众和评委支持自己的观点，在同济大学展示的照片中公牛鲜血直淌，异常残忍；苏州大学出示的照片则展示了斗牛文化已经融入到了整个西班牙的生活，并成为生活的一部分，精美的斗牛服以及各种餐具、窗帘都印上了斗牛的花纹。

　　经过一番唇枪舌剑的激烈厮杀，5名评委合议后投票3:2，认为西班牙斗牛应该禁止的同济大学以微弱优势获胜，苏州大学的三辩则获得了本场的最佳辩手。

　　正反双方：武汉大学VS华东师范大学

　　辩题 是否赞成餐厅禁止自带酒水

　　获胜方：正方武汉大学 没用好优势反方功败垂成

　　对于餐厅是否有权利禁止消费者自带酒水的话题并不是一个新话题，社会上对此已经有过各种讨论，但学生到餐厅消费的机会并不是很多，因此正反双方的辩论一直在纠缠一些餐厅主营业务、权利等名次上，正常辩论显得激烈有余、生动不足。

　　正方武汉大学的观点是餐厅有自主经营的权利，可以禁止消费者自带酒水，而消费者选择去不去餐厅也是自己的权利。反方华东师范大学的辩手则认为消费者自带酒水并没有损害谁，餐厅的规定是一种霸王条款，限制了消费者的基本权利。

　　评委抢了辩手风头

　　纵观整场辩论，辩手与评委们的超级辩论是最大的亮点，中国政法大学研究员、中央人民广播电台特约评论员首先与同济大学的3名辩手展开车轮战，“如果酒水是餐厅的主营业务就要禁止消费者自带，那么我们逛超市都必须光着身子吗？我们身上穿的衣服、鞋子都是超市的主营业务啊。”中央人民广播电台特约评论员朱煦则将问题抛给了苏州大学，“如果酒店里没有的酒水可以自带，我们是不是可以自带材料到全聚德去涮羊肉呢？”现场评委们的咄咄逼人的精彩发问，引来了现场观众阵阵热烈的掌声，在评委们的高压之下，刚才还斗志昂扬的辩手立马显得理屈词穷。“你别看我们咄咄逼人的架势，其实辩论并不掺杂我们的个人色彩，考查的是选手在这种高压下的反应能力、思辨能力以及心理调节能力。”评委陈杰人赛后告诉记者。

　　经过近40分钟你来我往的辩论，正方武汉大学以1票的微弱优势战胜了华东师范大学。中国国际广播电台西欧拉美部主任、中央电视台特约评论员洪琳在点评两队表现时认为，双方在自由辩论之前基本打平，但双方一直在隔空争斗，各说各话，都没有抓住对方的漏洞，导致整场辩论的杀伤力不强。“正方塑造了一个有情有义的餐厅老板形象，反方则放低身段博得大家同情。”陈杰人认为，其实从抽签情况看，作为反方的华东师范大学占有先天优势，毕竟不赞成餐厅禁止自带酒水站在更有利的一方。

　　正反双方：山东大学VS北京师范大学

　　辩题 我是老板，我会选择孙悟空还是猪八戒做员工

　　获胜方：正方山东大学 做员工“孙悟空”完胜“猪八戒”

　　孙悟空和猪八戒是我们再熟悉不过的两个神话人物，不过是电视剧和小说版的《西游记》都早已经把孙悟空和猪八戒的性格特点描绘得清清楚楚，不过不少观众和评委听完山大和北师大的辩论后，一直表示会重读一遍《西游记》，场上主席更是将正常辩论赛总结为

　　“天庭开班会讨论孙悟空和猪八戒的人品”。

　　作为正方的山东大学开门见山地表明了观点，如果自己是老板肯定会选择孙悟空做员工，原因是孙悟空在学识、胆识和见识上都明显要优于猪八戒。也许由于孙悟空和猪八戒的形象早已经深入人心，反方的观点并没有针对孙悟空的优点展开，而是认为如今的企业更注重团队合作，猪八戒恰恰具有这一优点，在西天取经的师徒4人队伍中扮演着融合剂的角色，并且相比于孙悟空，猪八戒更擅长处理团队关系。“每次取经遇到困难的时候孙悟空都能请来高手相助，这难道不说明孙悟空擅长处理团队关系吗？”正方对孙悟空的称赞引来了反方更为猛烈的抨击，“孙悟空在蟠桃园欺负同事七仙女，偷太上老君的长生不老丹，难道这就是所谓的团队精神吗？”“孙悟空欺负同事，那猪八戒调戏嫦娥算不算是性骚扰呢？”正方据理力争毫不示弱，“猪八戒只会巴结领导，挑拨唐僧与孙悟空的关系，破坏团队合作，这样的员工你敢要吗？”

　　辩论赛猛抠《西游记》细节

　　尽管孙悟空和猪八戒都是小说虚构的人物，但双方辩手对两个人物的了解让现场的评委都自愧弗如，辩论现场高潮迭起，正反双方不断机警地躲过对方投来的一个又一个定时炸弹，同时又抛出新的炸弹。“猪八戒大事干不了，小事不愿意干，你把他招进公司能安排什么工作呢？”“对方辩手请你仔细阅读《西游记》，在整个取经的过程中，唐僧下马猪八戒当马蹬，唐僧去洗手间，也是猪八戒给拿衣服。”“你能说你和猪八戒一样好吃懒做，贪财好色吗？”“猪八戒确实有一些缺点，但每个人都有缺点，有了缺点才会有进步的空间。”

　　在昨天举行的4场辩论赛中，本场辩论赛由于辩题生动，是现场掌声响起次数最多的一场，最终山东大学以5：0的明显优势击败了北京师范大学获得了八强的入场券，北京师范大学的三辩则获得了本场最佳辩手。主席路一鸣感慨通过本场辩论赛，让大家了解了一些之前没注意到的《西游记》细节。

　　正反双方：厦门大学VS北京交通大学

　　辩题 中学生该不该尽早接触社会

　　获胜方：反方北京交通大学 高尔基的海燕成了主角

　　中学生是否应该尽早接触社会？这对很多老师、家长和中学生们本人来说，是一个很严肃的问题，太早了学坏怎么办、迟早都要走入社会、如何选择恰当的时机？一系列问题摆在了北京交通大学和厦门大学的辩手面前，通过分析中学生“接触”社会的利弊，双方6名辩手旁征博引，展开了激烈的讨论，而这场辩论赛的开场白中，高尔基的海燕成了主角。

　　“高尔基的海燕在暴风雨和蓝天之中翱翔，呼唤着让暴风雨来得更猛烈些吧。那么请问，这只翱翔的海燕是成年的还是未成年的呢？”正方辩手的第一段话就让社会的残酷性摆了出来，表明年龄幼小的中学生如果贸然踏入社会，难免会遇到暴风雨，这让观众眼前一亮，可反方也毫不含糊，立即借着这个话题展开了回应，“不管海燕是否成年，只要能在这种环境里飞翔，说明要想成熟这种历练是很必要的。”反方辩手直接命中这个话题的要害，可正方依然不示弱，立即反唇相讥，认为如果未成年的海燕贸然进入这种复杂的天气中，高尔基的《海燕》可能就无法成为一篇优秀的战斗檄文，而将成为一只小海燕的追悼词。

　　中学生是否应该尽早接触社会，正方辩手认为，大海是公平的，不会因为海燕未成年而风平浪静，同样社会也是如此，不会因为学生的脆弱而给予太多不公平的呵护，而且进入社会并不是认识社会的手段，在学校中观察和模仿应该成为重要手段，等到有了一定的技能再进入社会，“刑事案件中，有一半都与未成年人有关，说明学生过早接触社会代价太大。”正方辩手引用了刑事案件作为素材，希望通过家庭、学校和社会的正确引导，在学生进入社会前先为他们建立起正确的社会观和价值观，否则一步错会导致步步出错。

　　面对正方的精彩辩论，反方辩手越辩越勇，对正方提出的一系列资料逐一攻破，从现实角度看，社会本来就是复杂的，正是这种复杂才构成了对学生的磨练，而且接触社会是了解社会的最直接手段，“美国和德国都支持十二三岁的学生参加社会活动，并提供法律上的保障，中国的学生为什么不行？”而针对刑事案件的分析，反方辩手则抛出“犯罪是因为引导不好、社会关注不够”的论点，认为“接触社会并不等于完全将学生扔到社会上”，但如果不置身于社会的潮流中，书本电视上学来的东西“终觉浅”，只有通过直观的感受和体验才能建立起正确的人生观和价值观。

　　辩论结束后，记者采访了观众席上的6名大学生，其中4人感觉反方北京交通大学获胜的几率较大，而且普遍对反方二号辩手印象很深刻。经过5名评委的合议投票，正反方得分为1:4，北京交通大学以绝对优势取得胜利，北京交通大学二辩获得了本场的最佳辩手。 记者 臧旭平 陈珂