研制艾滋病新型药物成本高昂，如果能够申请专利，势必将鼓励制药公司研发新药，加速人类战胜艾滋病的进程；但专利也将带来垄断和高价格等一系列令人担忧的问题。印度专利局就曾经驳回了德国一家医药公司一项供儿童服用的抗艾滋病糖浆专利申请。他们认为：“我们国家绝对不能给予这类药品专利，因为一旦获得专利，这类药品的价格就会大幅度提高，不仅一般患者难以承受，就连政府想给患者提供这类药品恐怕也会力不从心。”

　　在9月28日“双星杯”2010国际大学群英辩论会选拔赛八进四的第二场比赛中，山东大学对阵北京交通大学，双方就“艾滋病药品专利是否应该受到保护”展开了激烈对抗。这个辩题曾经出现在1993年的国际大专辩论会上，时隔17年，再度现身，时代的进步也为本次的辩论增加了新的辩论内涵。最终，山东大学战胜了北京交通大学，成功晋级四强，而北京交通大学的李磊成为本场比赛的最佳辩手。

　　整场辩论中，正方山东大学立论基础扎实完整、技高一筹，他方一直在强调，专利保护并非垄断和暴利的代名词，专利意味着保护创新，既是对患者的负责，也是对技术和知识的保护。只有保护艾滋病专利，才能为医药公司提供更多的资金支持，也会刺激医药企业为后续的研发投入更多的资源。但他们同时也指出，在发展中国家和低收入国家，可以通过专利的强制许可解决艾滋病药物的高额专利费用问题，这样既可以保证药厂利益，又可以保护低收入国家艾滋病患者的利益。

　　而反方北京交通大学则打出了“悲情牌”——“每天全世界有5500人死于艾滋病，有7400人新感染艾滋病，凭什么要为医药公司高昂的利益进行辩护？而用3200万贫困艾滋病患者的生命来换取医药公司高昂的利益？在生命面前，利润到底价值几何？”他们还举出了“非典期间，医药企业在研制出药品时迅速公布了其成果而并未申请专利”的实例来证明生命的价值重于利益的观点。但在“超级辩论”环节，反方却陷入了黄执中评委设下的“陷阱”，黄执中评委提出“很多疾病如心脏病、心血管疾病、癌症等，发病率和死亡人数同样相当高，但是这些是否应该受到专利保护？”可惜的是，反方辩手没有能提出“艾滋病药物的处置方法具有示范性”，而是回答那些药品需要专利保护，并且提出心脏病、糖尿病等属于富贵病，于是陷入了黄执中评委进一步提出的“难道富人和穷人的生命价值就不平等吗”的追问中。

　　在评委对本场比赛进行点评时指出，这是一场艰难而漂亮的比赛，双方各有特色，都能在有限的时间内很快针对地方的问题给予应对，特别是有评委参与的“超级辩论”环节非常精彩，评委的诘问也为辩手提供了丰富的思考素材。