作者：熊丙奇　21世纪教育研究院副院长

　　据《中国青年报》报道，“什么样的模式真正能培养科学技术发明创造人才呢？ ”在前不久举行的首届“创新中国论坛”上，诺贝尔物理学奖获得者李政道说，他仔细梳理了钱学森的成长之路，最后得出一个结论：要达到上述目的，需要如钱学森和他在加州理工学院的导师冯·卡门教授一对一的精英教育。这个一对一，不是一个老师教一个学生，而是一个老师教2个学生、3个学生。

　　李先生所称的“一对一”，说白了，就是导师制。这个发源于英国牛津大学的本科生培养制度，现在已广泛被世界各国的研究生教育所采纳。导师制的作用在于，通过学生与导师共同的学习、生活，习得良好的学习习惯、学术规范，明确自己的人生规划。林语堂先生曾说：“牛津剑桥的学生之所以好，是导师坐在那里喷烟，喷得你天才冒火……是得益于导师制度。 ”

　　我国大学现在也普遍采取导师制，但主要针对硕士和博士，本科生并无导师。由于师资力量有限，教师的科研任务极重，即便有导师的硕士和博士，也很难有“一对一”接受老师“喷烟”的机会。调查显示，不少导师同时带超过100名的硕士和博士，难怪学生下课后，很难见到导师身影了。

　　意料之外的是，据媒体报道，我国大学没有对李先生的建议接招，而一些开展基础教育学科培训的教育机构对此却很兴奋，称这是最好的个性教育方式。说实话，我对这些教育机构的灵敏嗅觉十分佩服，然而，李先生所称的“一对一”和这些家教机构的“一对一”，实在是不同的两个概念。

　　从教育角度看，大规模的作坊式教育，无法针对学生的个性“因材施教”，而探究式、交互式教学的教育方式，包括小班化教育，则能取得较好的学习效果。 “一对一”的教育培训模式，有其存在的价值，但客观上说，以提高学生科目成绩为目的的“一对一”教育，并非真正的个性教育。

　　目前“一对一”教育的“个性”，大致体现为：老师先分析学生的学习状况，查找语文、数学、外语等各科的薄弱环节，然后制订“个性”辅导方案，其意图是提高这些科目的考试成绩。对于这样的“个性”教育，家长们当然是欢迎的，教育机构也认为，能够给学生量身定制一套提高学习成绩的方案，是切实的“因材施教”。这符合当下的教育制度和现实，但却并非李政道先生所提倡的“一对一”教育。

　　在李政道先生所谈的“一对一”教育中，重在培养学生独立思考、创新探究的能力。李政道说：“要创新，需学问，只学答，非学问。 ”而不少教育培训机构的“一对一”教育，则是只学答，不学问。要求培训机构开展真正的个性教育，激励学生善于探究、创新，这无疑为难了这些机构，即使他们想这样做，恐怕家长也不允许。因此，若想进行个性教育，必须改革升学考试单一的评价体系，让学生的个性、特长得到最大的发挥，实现最大的价值。没有这样的教育环境，“导师制”只会异化为“伪导师制”。进而，形式上的“一对一”教育也会被误解为“个性教育”，倘若这样的“个性教育”成为社会主流，孩子们的学业负担将更为沉重，个性也将被学科成绩完全扼杀，很难指望创新人才的出现。