徐瑞哲

　　最近听一位大学校长“爆料”：国内学术圈竟诞生一种“行规”——论文作者互相约定、互相引用，你引我几句，我也引你几句，把彼此的论文引用率“拉”上去，双方自然皆大欢喜。

　　更令人担忧的是，这种不成文的约定，正蔓延成为一种“潜规则”，甚至一些学术期刊要求投稿人必须在论文中引用该刊已发表的论文，才接受投稿和发表。这样一来，这份学刊的“被引用率”和“身价”便一路扶摇直上，不知情者还真看不出啥端倪。

　　这样的“好事成双”，无疑再次应验了那句俗话：上有“政策”，下有“对策”。从最初只看论文发表数量多少，到更多考量论文所发期刊的影响因子高低；而现如今，论文引用率又成为学术评价体系中的一大指标，引用率愈高，表明论文影响力愈大。然而这件好事，怎么一到国内学界，就演化成玩弄小聪明的“学术游戏”了呢？

　　数据表明，中国“SCI论文”的发表量已列世界前茅。但国际学术期刊的审稿人可能不会想到，一篇较高引用率的中国论文，未必真有那么多的新知新论，因为其中有些引用只是一种“交换引用”、“无效引用”，是一些无良学者受利益驱动，行使学术“潜规则”所致。从本质上讲，这种行为至少应该归入学术不端之列，理应加以曝光、谴责、查处。

　　此现象与国内过于看重论文指标的整体学术环境也不无关系。一些原本有意义的“量化指标”，在一些唯论文是从的学者和院校那里，逐步变味成了一种“异化指标”。无怪乎，某些学术期刊瞅准了少数人投机取巧的心理，与学者就引用条目和内容“谈斤论两”，还美其名曰“互利双赢”。殊不知，这种行为实则损毁了学术评价的科学标准，加剧了学术环境的污染。

　　为多引用而互引用，为创指标而造指标，如此论文还是真论文，如此学问还是真学问吗？