在即将到来的赏樱时节前，武汉大学(微博)2月19日发布消息称，今年赏樱将取消门票，实行免费限量参观模式。工作日限1万名校外人员预约入校，周末限2万名校外人员预约进校。消息称，公众最早可提前3天在武大(微博)主页或武大官方微信上，通过相关链接，使用身份证号和姓名等基本信息实名预约获得进校参观资格。武大不对外售票，对预约进校参观人员不收取任何费用。（昨日澎湃新闻）
樱花虽美，奈何游人太多。如何处理，武大困扰已久。之前，该校采取的方法是收费，但区区20元，较之目前的物价水平，客观地说，门槛设得偏低，有点“偷鸡不成蚀把米”的意味，结果是校方非但没有成功阻止一部分人入校，反倒予人口实———我交了钱，埋了单，那自然要享受游客的权利。
权利说起来就多了，比如购买纪念品，于是，小贩也想方设法挤进校园，最终进来的人一点也没少，学校闹腾得不像学校。比如跟樱花“亲密接触”，部分同胞在花了钱就要讨回报的问题上，从来都是很强势的，住宾馆拿开水壶煮泡面，那是家常便饭。因此光与樱花合影不够，还要想办法偷折一点带走。
从经济学的角度说，收费往往是很有成效的一种筛选机制，人们也很善于运用这种方式来分配有限的资源，但之所以在大学校园失效，盖因大学有一定特殊性，公众对其的认知历来有差。我记得几年前北大(微博)实行限流，以及部分高校限制周边人群进学校食堂的时候，都掀起过“大学该不该设围墙”的讨论。
支持者认为象牙塔首先是教书育人之地，应以保障学生的权益为根本，方便了外人，学生不便，那是本末倒置；反对者则认为高校要承担一定的公共职能，以促进社会整体思想的充分交流和提升，如果大学把门闭得紧紧的，外人进去旁听不得，谈何交流？事实上，武大谢客的风波背后，多年来也有类似舆论。
我以为，允许外人有限度地入校赏樱，同时不收任何费用，是相对优化的一种选择。这大概也是武大多年实践的经验总结，要求游客听学校安排，且强调校方在此事上并无所图，也就对了。因为实践已经证明，在这事上折中从来都是两头吃亏，不如亮明“不喜勿喷”的态度，同时把利益纠葛撇个干净。
说起来，这里头还有一个比较有意思的现象，就是当部分高校欲造就美丽校园而不得的时候，另一些则深陷此名头的困扰，甚至将此当作了“负资产”，可见高校所拥有的资源不均是多方面的。从某种意义上说，这也给部分高校提了个醒，别把校园造得千篇一律，不然规模有了，气势也有了，美没了。
当然，看看“南大”简称的争议，以及“川医”校名的争议，还有众多想改成“大学”的“学院”，就知道要想大学都有个性，还是一件很难的事。说到这里，也想轻轻提醒下武大，保护好那些花儿，但愿无论人们能否近距离赏它，它都年年在珞珈山绽放。不然，那些支持限流的学生，也会成为反对的人。 □小指
