网络普法公开课：商标侵权问题解读(一)

　　主讲人

　　闫永廉

　　北京市东城区人民法院民三庭法官

　　第一讲 商标性使用的认定

　　所谓没有救济就没有权利，对于商标权也是这样，只有有效的认定和制止商标侵权行为，才能真正保障商标专用权。今天，我将结合审判实践对商标侵权的认定进行分析和讲解。我主要讲四个方面的问题：1、商标性使用的认定；2、相同或类似商品、服务的认定；3、相同或近似商标的认定；4、混淆的认定。下面我们先来讲第一个问题，商标性使用的认定。虽然，《商标法》关于商标侵权行为的规定中并未直接出现“商标性使用”的字眼，但是我们要知道认定商标性使用是判断商标侵权的一个重要前提，因为一个标识只有作为商标使用，才可能导致消费者对商品来源的混淆误认，才可能侵害他人的商标权。

　　一、商标性使用的认定标准

　　那么，什么是商标性使用呢？《商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。定义看起来很清楚，但是实践中还是会有争议。我们通过我院审理的“同仁堂”化妆品案来加深体会，本案中被告生产销售的面膜、洗发水等化妆品外包装在标注自己商标的同时，还标注了一到两个名称中带有“同仁堂”字样的机构，比如“北京同仁堂研究院技术支持”“北京同仁堂护肤研究院研制”等等，其中“同仁堂”三个字还明显放大，而且使用特别的字体，非常突出。后来法院查明，这些机构根本不存在，被告也从未获得原告同仁堂公司的任何授权，鉴于同仁堂商标较高的知名度，被告突出使用“同仁堂”三字容易使消费者以为该商品与原告同仁堂公司具有某种关联，最终法院认定被告对“同仁堂”三个字的使用属于商标性使用，构成侵权。

　　由此看来，是不是商标性使用不完全取决于商家自己怎么认为，也不在于有没有添加圈R等标识，或者是不是同时标注有其他商标，而是要看标识实际上是否起到区分商品、服务来源的作用，这才是判断的根本标准。

　　二、常见的非商标性使用

　　1、描述性使用（描述商品或服务的特征）

　　与此相对的，如果商品和服务上使用的标志不是用来表明来源的，则该种使用方式就不会构成商标侵权，商标权人也没有权利禁止。常见的非商标性使用主要有两种。第一种叫做描述性使用，指的是所使用的文字或图形，是对商品或服务本身的质量、功能、用途、重量等属性的描述。我们来看一下法院审理的“雪花粉”案，本案中，原告某食品厂在第25类面粉商品上注册了“雪花”商标，被告某粮油公司生产、销售的面粉称为“雪花粉”，食品厂起诉粮油公司擅自使用其“雪花”商标，构成商标侵权。法院审理认为：上世纪八十年代，开始出现一种生产档次高于国家标准的面粉，这种面粉比国标的一等粉还要白，所以消费者俗称其为雪花粉。这种称呼经过多年使用，已经得到行业和消费者的普遍认可，成为一种面粉的通用名称。被告在其产品上使用“雪花粉”字样，意在表明产品的品质，起不到标识来源的作用，也不会与被告造成混淆。最终法院判定被告不构成商标侵权。

　　典型的还有雅戈尔“DP”商标案，原告李某在纺织物、服装上注册了字母“DP”商标，被告雅戈尔集团生产销售的部分衬衫上标注有“DP”字样，原告起诉认为被告构成商标侵权。宁波鄞州区法院查明DP是服装面料抗皱整理技术的通用缩写，涉案衬衫确实使用了该种技术，雅戈尔集团有权使用该标识对自己产品进行描述，不可能产生误认，故确认不侵权。

　　2、指示性使用（指示商品或服务的用途和服务对象）

　　另一种典型的非商标性使用叫做指示性使用，就是指所使用的标志是为了指示自己商品或服务的用途和服务对象。例如，“专修宝马”案，宝马是全球知名的轿车品牌，宝马公司在使用该商标销售轿车的同时，还构建了一个销售维修体系，只有加盟的商家才能成为宝马公司认可的经销维修商。荷兰的一名汽车维修商并没有加盟，但确实提供宝马车的维修服务，并在其经营场所及广告中声称“专门从事宝马车维修”“提供宝马汽车的维修服务”。宝马公司对其提起诉讼，认为其侵犯了商标权。欧共体法院审理后最终认为，被告使用该商标是为了向公众传达有关其服务对象、内容和性质的信息，既不会导致混淆，也不会削弱宝马商标的显著度和声誉，不构成侵权。

　　当然，非商标性使用，应当在必要的范围内，使用者主观上也必须是善意的，超出必要范围，或者出于攀附的恶意，还可能被认定为侵权。

　　今天我们就讲到这儿，下一期我们继续讲解商标侵权认定的其他问题。好的，感谢您收看《法官大讲堂》，下期再见！