新浪网友:疯三

　　早在学生年代就读过茅盾先生写的一篇《谈水浒人物与结构》的论文，在文章的结尾，先生写出了个人的一点偏见：在这上头，我的偏见，以为《水浒》比《红楼梦》强些……

　　至于是否真的强些，我不足议论，因为至今为止，本人还读不懂《红楼梦》，但《水浒》不亏是本名著，人物的动作尽可能以最少的文字发挥开来，讲到文字，不得不叫人想起金庸先生的武侠作品来，金庸先生十五部小说，在当代也不得不算是十五部武侠名著了，要讲全局结构，《水浒》肯定不如金武侠，要不然也不会叫咱青年人拿起来就不想放了，以不算登峰的《连城诀》为例，本人只用了一天功夫就统吃完毕，但再细细观之，十五部小说中那个“武”字--我的天啊，漫天铺地的动作描写，淅沥哗啦的周星驰式的大嘴，真叫人死了也不想往鬼门关走。《水浒》传说是施耐庵和罗贯中合作的，这又不得不说《水浒》动作成功的必然性，罗贯中是出了名怕写字的，只以老罗一人写的《三国演义》来说吧，没有一次战争场面是超过五十个字的，就连赤壁如此战役也就以“火趁风威，风助火势，船如箭发，烟焰涨天。”十六个字就概括了整个场景，再以金学的《射雕》为例，在郭靖救成吉思汗那一节，就看到这边郭靖怎么打，那边哲别怎么打，还是一连串叫不出名的蒙古将士，等到成吉思汗脱险，一部短篇小说也完成了。再到关羽打颜良那边去，“手起一刀，刺于马下。”八个字就摆平了，而小战役中，多是“只一回合”，谁的头就掉了。但或许各人的欣赏角度不同，所持的观点也就不同。但两者都是成功的，因为都给人一种宏大的场面描写。

　　最近，看了一篇网友的《“红楼梦”与“鹿鼎记”针锋相对》，确有几分创意，这两者的主人公放在一起，还真是针锋相对。但现在人都爱看形和意，却很少人从文学角度看，红楼梦的诗词是中国文学史上的登峰之作，而此文却说“《鹿鼎记》是超越了《红楼梦》的中国最伟大的小说……”红楼梦是写了一个丧落的贵族，而鹿鼎记也的确是写了一个小人的成功，但这种成功就能超越失败吗？人不过是社会和环境的棋子，根本没有一个人可以完全超越另一个人，韦小宝难道没有一处不如贾宝玉的吗？这只是一方面的比较，再从词藻、人性、结构方面，鹿鼎记哪一点能比红楼梦的前八十回呀？金庸甚至是重男轻女的大侠，而曹雪芹却是个超越境界的大师(韦小宝与王熙凤比较)，十五部武侠没有一个女人是成功的，她们都是同一模式的旧时女性，但中国历史上就没有女性成功吗？

　　金庸小说大部分是“武”，却很少有“侠”，而吴承恩的《西游记》好像是“侠”字当头耶，猴头一出世就爱管闲事，从头到尾，这只猴子都是个正义的大侠风范，而金学的人物中，只乔峰才称为大侠，郭靖还不够火候，但要把猴子和乔峰放一起来说，他们做事的方法却有些不同，乔峰“我不入地狱，谁入地狱。”，猴子“不有中有，不无中无。”可见吴承恩与金庸对恶人的理解却各不相同，也只有乔峰这个人物才高出猴子几分，但其他侠者，根本不能用“侠”字来称。而从现实生活出发，吴承恩好像更高出一筹，因为现代生活中根本就没有乔峰这种人；从主线出发，如果《天龙八部》把段誉作为主人公，那么这部小说是失败的，而《西游记》不论以猴子为主人公，还是以唐僧为主人公，它都是成功的；从生理出发，唐僧是不现实的，而虚竹是塑造十分传神的。

　　最后再拿《水浒》与金学比较，不难发现水浒人物是符合心理与社会环境的，即便招安，也是符合逻辑的，但其中的每一个人物都是单纯的，没有太多的复杂情绪，可以讲基本上都属于那种头脑简单四肢发达的武夫形象；而金学的人物就极为现实化，即便欧阳峰和李莫愁、东方不败也有他们的侧隐面，这也是四大名著中没有一部可以超越的地方，由此可见，只有四大名著才可以作为学生的教条，因为教育的目的就是要学生尽可能幼稚的同意教育者的思想。但金庸武侠如果作为学生教条，学校就无法管理了，但这只是我个人的观点，不可排除金学逊于四大名著的可能。

　　我个人认为，四大名著和金庸武侠都是十分成功的文学作品，说不定若干年后，金武学中会出现一部到两部成为中国二十大名著。现阶段，我国另六部名著的研究仍是空前的，希望有一天，国人会消灭教条文学，而真正从文学角度进行教育。