新浪网友：麦田2000

　　和朋友在OICQ里聊天，谈到了“xxx事件”。忽然她问我：

　　“你说xxx如果是同性恋，那么他是‘男’还是‘女’呢？”。

　　“不知道，可能视天气和心情而定吧”，我抖了一下小机灵--然后我们在OICQ里面借助文字而哈哈大笑。

　　玩笑之后，才发现自己“政治不正确”了。“政治正确”(Political Correctness)，是九十年代以来，在美国颇为流行的新名词儿。和我们中国人从字面理解的意思不同，美国人的“政治正确”不是什么“拥护XX党”等政治立场，而只是一种在公共领域反对各种歧视的话语姿态。比如，说黑人是“黑人”就“政治不正确”了，而应该说“非州裔美国人”；同样，为了反对性别歧视，“历史”是history，也可以是herstory。

　　如同所有西方的概念，“政治正确”也被引入了中国学界--不过，由于“政治”这个词语的敏感性(虽然彼“政治”不是此“政治”)，这个词语还没有被大众文化所接受。幸好如此。否则，以大众文化之浮躁浅薄，再加上国人喜好道德批判的民族特性，很容易让“政治正确”成为一个新的“棒子”--所以，“政治正确”虽然是西方自由主义倡导的，但是我对它，以及它背后可能隐藏的“原教旨自由主义”表示警惕。

　　这种“警惕”，是因为我担心西方的“政治正确”会被我们装上新酒。我们非常容易将“政治正确”扩大化，成为扩大化了的道德评判，也就是“诛心”。比如在这篇文章开头，我就对自己“诛心”了——其实，我在OICQ里的玩笑并不是“政治不正确”，它只是“玩笑”而已。

　　所以，我想的第一个问题就是：“玩笑”，为什么能被“政治正确”、以及其他的一些道德评判所“豁免”呢？这个问题的答案，可能和邱吉尔曾经说的一句话有点类似。他说“民主制度不是最理想的制度，但是它是我们人类社会目前所能设计出来的最不坏的制度”。同样，一个“玩笑”可能会因为戏谑，而有道德上的污点，但是和用道德来清洗“玩笑”这件事比较起来，开一个“政治不正确”的“玩笑”是更不坏的一种选择--因为玩笑所代表的追求趣味是人的本能。推广地说，人之所以创造各种艺术形式，比如幽默、小说、音乐，在很大程度上就是为了满足自身对趣味的追求，就是创作者在和这个世界开“玩笑”。因而作品一经诞生，就应该被道德评判“豁免”--无论从客观上看它怎么“政治正确”或“政治不正确”。另外多饶舌一句：这种不得不进行道德豁免的尴尬，还正好体现了人性的复杂软弱和我们应该具有的一种谦卑：人的“理性”不能解释一切，人的“道德”也不能判断一切。

　　即使我在QQ里面不是开玩笑，而是谈论很严肃的问题——它同样不适用“政治正确”来判断，因为这是一个“私人空间”的谈话。如果将对“公共空间”的立场，转化到对“私人空间”，就可能会造成中国特色的“政治不正确”，比如“胡风事件”的产生。所以，在我们的道德体系中，“表里如一”的要求是不妥当的。“表”“里”不一定需要一致，关键是“姿态”非常重要，“表”不能“政治不正确”--而除了上帝，没有人有权利管辖或评判个人的“里”。由此的思考，就是我的第二个问题，互联网，特别是其中的论坛，应该算作什么“空间”呢？如果我们认为在互联网上的发言和在传统媒体上一样，文责自负，那么它绝对应该算是“公共空间”；但是互联网的技术特点，使它可以以匿名的方式，而不负责任的说话，这又呈现了“私人空间”的特性。(虽然现在对网络的管理加强了，但是从根本上来说，依旧没有办法从网上到网下来追究责任，比如我在网吧上网，或用代理服务器)。我的一位网友，四川的林和生老师曾经对此有过思考，他认为互联网论坛，可能正好是德国政治学家哈贝马斯说的那种特殊的“公共空间”。哈的“公共空间”是指象沙龙、聚会、研讨会这样的小规模的发言场所，这样的“空间”是“政治空间”(也就是我上面说的“公共空间”)和“私人空间”的一个缓冲，它的存在，有利于缓解社会各阶级的矛盾，并潜在的影响政府的决策，因此，这样的“公共空间”是多多益善。我认为林先生的思考很有道理，更进一步，我觉得对在哈贝马斯“公共空间”上的言论，还应该豁免“道德评判”--除非发言者自动声明放弃这个豁免权。这句话放在互联网上，就是说我们对与象论坛或bbs之类的发言，最好不要做道德评判，除非发言者自己声明：我这个发言是严肃的，是可以上传统媒介的。--我之所以如此考虑，还是觉得自由比“纯洁”更重要。