一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。

　　1.概念的有效性——切忌“偷换概念”

　　如果在一个论证中，概念的内涵和外延不明确，就会出现混淆概念或者偷换概念的情况，这样的论证显然是缺乏说服力的。所以，对于一个论证来说，在概念特别是核心概念的界定和使用上是否清楚、正确和前后一致显得尤为关键。

　　偷换概念的错误经常在结论型题目中出现，有些迷惑性选项就是通过偷换概念来设置的，考生一定要仔细辨别，避免误选。

　　2.语言的有效性——语言必须清楚明确

　　在论证过程中，词或短语的意义可能会发生变化。一个词项不可能在前提中具有一种意义，在结论中却是另一种相当不同的意义。一个正确的论证要求所使用的语言必须是清楚明确的，违反语言明确性的要求，通常容易出现“非黑即白”、“稻草人”、合成谬误等逻辑错误。

　　3.论题的有效性——论题应当清楚、明白并且保持统一

　　为了使论证正确而有效地进行，论题就必须清楚、明白。否则，就无法找出适当的论据和正确的论证方式来进行论证。在一个论证过程中，论题必须始终保持同一，不能任意转换。违反这条规则，就会犯“转移论题”或“偷换论题”的逻辑错误。这类错误常出现于评价型题目中，多以对话的形式出现，但在安徽省公务员考试中极少出现。

　　4.论据的有效性

　　(1)论据应当是已知为真的判断

　　论据是用来确立论题真实的理由。因此，论据的真实性是证明具有论证性和说服力的重要条件。

　　违反这条规则，就会犯“论据虚假”或“预期理由”的逻辑错误。

　　①论据虚假

　　“论据虚假”指在证明过程中使用了显而易见(已确认)的不真实理由作论据。

　　例如：研究表明，在大学教师中，有90%的重度失眠者经常工作到凌晨2点。张宏是一名大学教师，而且经常工作到凌晨2点，所以，张宏很可能是一位重度失眠者。

　　上述论证是错误的，已知“90%的重度失眠者经常工作到凌晨2点”，但是经常工作到凌晨2点的到底有多少是重度失眠者就不一定了，题干以“经常工作到凌晨2点的大学教师有90%是重度失眠者”这个未经证实的假设为前提得出结论，犯了“论据虚假”的逻辑错误。

　　②预期理由

　　“预期理由”是指以真实性尚未被证实的判断作为论据来进行论证。在公务员考试中，这类错误多在削弱型或评价型的题目中出现。

　　例如：有人为了证明“火星上是有人的”，而提出论据“用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河”。

　　这个证明就犯了“预期理由”的错误。因为“火星上的有规则的条状阴影是火星人开凿的运河”的真实性还未确定。

　　(2)论据的真实性不应当靠论点的真实性来论证

　　论据是用以支持论证的，论点能否成立主要依赖于论据的真实性。因此，论据的真实性应当独立于论点的真实性，即不依赖于论点而成立。

　　违反这条规则，就会犯“循环论证”的逻辑错误。这类错误比较简单，在安徽省公务员考试中较少出现。

　　5.论证方式的有效性

　　在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。

　　违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有：

　　(1)违反推理规则

　　要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。

　　(2)无关推论

　　凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。

　　这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。

　　(3)以偏概全

　　以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。

　　(4)论据不充分

　　在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。

　　(5)以人为据

　　在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。

　　①诉诸权威

　　“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。

　　例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。

　　在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。

　　例题

　　一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。

　　以下哪项为真，最能加强上述论证？

　　A。以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研机构进行的

　　B。科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持

　　C。以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人

　　D。年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降

　　中公解析：即使不看题干，就单纯看A项，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析机构的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。

　　B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法；D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项；C项是无关选项。因此，答案选B。

　　②诉诸无知

　　“诉诸无知”是一种以无知为论据而引起的谬误，即辩称一个命题为真，其依据仅仅是该命题没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅因为没有被证明为真。即以人们对某一个命题的无知为依据，从而断言该命题的真假。

　　例如：鬼是存在的，因为没有人能证明它是不存在的。

　　作者用“没有人能证明鬼是不存在的”来证明“鬼是存在的”，就犯了“诉诸无知”的错误。对某些知识的无知，与它是否存在是没有关系的。

　　③诉诸众人

　　诉诸众人则是指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证，以被广泛接纳为理由服人。

　　例题   

　　某市教育专家建议，可以采取按照年龄、教授科目和职称等级将教师平均分配的办法来配置教育资源，这样就能实现教育公平，解决目前因上重点中学引起的社会问题。

　　以下哪项如果为真，最能削弱上述专家观点？

　　A。很多原来重点中学的教师对此表示支持

　　B。普通中学纷纷要求增加拨款加强学校硬件建议

　　C。一些重点中学教师要求到该市以外中学任教

　　D。绝大多数学生和家长表示反对

　　中公解析：专家认为将教师平均分配就可以实现教育公平，解决上重点中学引起的社会问题，但如果引起上重点中学的原因并不是教师的问题，而在于学校硬件设施，即B项，则削弱了专家的说法。A项加强了专家的观点，D项绝大多数学生家长反对并不能说明“将教师平均分配不能实现教育公平”，犯了“诉诸众人”的错误。因此，答案选B。

　　(6)数据不可比

　　“数据不可比”谬误指用不可比的两个数据所进行的错误相比论证。这类错误在各种题型中都有可能出现，需要引起考生的注意。

　　一个人从饮食中摄入的胆固醇和脂肪越多，他的血清胆固醇指标就越高。存在着一个界限，在这个界限中，二者成正比。超过了这个界限，即使摄入的胆固醇和脂肪急剧增加，血清胆固醇指标也只会缓慢地有所提高。这个界限对于各个人种是一样的，大约是欧洲人均胆固醇和脂肪摄入量的1/4。

    更多信息请访问：新浪公务员频道 公务员论坛

　　特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。