新浪网友：傅勇强。

　　“翻译就是背叛。”我们经常可以从文学翻译和理论翻译的字里行间看见这句话。在一些文学翻译中，原作风格未转 移到被翻译的语言，即目的语言中，譬如雅俗、繁简、多义等意味在单纯的意义转移过程中丢失，倘若这种情况可视为作品某 些部分“未翻译”，那么在目的语言中加入原作中本不存在的其它信息，譬如加入只属于译者而非作者的风格，是否我们可以 不十分贴切地将这种情形比喻为“背叛”？因为这样的做法背离了原作传递的信息，而把它们改变为其它信息。

　　理论著作中则存在另一种情形：翻译文字中，原作中部分概念不再存在，代之的是一系列词语，它们在各自句子中通 顺地表达各自含义，而在整体中所应表现的惟一和独立的概念则湮没不见。法语“comédie”一词，可以在谈到古希腊 戏剧时译作“喜剧”，在谈到十七世纪喜剧时译作“喜剧”，而在谈到巴尔扎克作品名称时，却可能译作“戏剧”。这可能使 得法语中一个可以追踪的概念，在汉语中不再可按原来的方式考察，换句话说，对“喜剧”一词的思考在汉语中将会有不同的 实质和方向。“喜剧”概念所具有的广义和狭义概念在汉语中一分为二：其一保持原有形态，其二并入另一范畴，即“戏剧” 。如果翻译使得理论著作的概念分离，从而使其内涵或外延发生变化，我们是否可以也不十分贴切地将这种情形比喻为“背叛 ”。

　　“翻译就是背叛”是不合理的悖论。因为翻译就是转移，即把原作的信息移植到目的语言中。在此过程中，文学作品 的翻译应当在移植原文句子意义的同时移植原文风格，而理论著作则应移植原作的重要概念。由于源语言与目的语言的差异， 原作信息也许不可能全部移植到目的语言中，但它们可得到转移的比例或许是可以衡量的。我们是否可以把实际上得到转移的 信息视为“翻译”部分，而把未转移的信息视为“未翻译”部分。这样来看，“翻译就是背叛”中的“背叛”指的就是这个过 程中“未翻译”的比例所体现的部分，而不是“翻译”的比例所体现的部分。因此“背叛”不能纳入“翻译”的范畴。如果“ 背叛”不是在这个意义上讲，它指的是翻译的难度，那么我们是否可以这样认为：翻译是一种努力，即译者竭其所能传达原作 含义、风格和概念，亦即努力“翻译”，同时尽量避免损失原作信息并附加多余信息，即减少“未翻译”和“背叛”。

　　本文提交者发言纯属个人意见，与本网站立场无关。 欢迎来新浪读书沙龙发表文章或来信发表意见。