---指导委员会特邀名誉主席费孝通获特别荣誉奖应该不应该

　　---《读书》杂志执行主编汪晖获专家著作奖应该不应该

　　---评委钱理群获文章奖应该不应该

　　 由香港李嘉诚长江集团出资，北京三联书店所属《读书》杂志组织，双方从2000年起共同举办“长江《读书》奖”，以促进读书与思想文化界的学习与交流，推动全社会的读书与思考风气。据说，长江集团最初提出每年获奖名额为一项，奖金为100万元人民币。而《读书》方面认为奖金数额如此巨大，与中国国情及知识分子收入水平不合，社会心理难于承受。协商结果，协定为设著作奖3部，每部30万元；文章奖3篇(限于在《读书》杂志上发表的文章)，每篇为3万元。

　　评选活动从1999年底启动，大约100名推荐委员寄出选票；今年4月下旬，15名评委在封闭状态下进行评审、投票；6月号的《读书》公布了评审结果。

　　一些学者对评奖结果感到惊愕，他们认为，参与评奖者获奖，有违学术评奖规则，这说明主办者工作上有失误。具体所指是：“长江《读书》奖”指导委员会特邀名誉主席费孝通获特别荣誉奖，《读书》杂志执行主编汪晖获专家著作奖，评委钱理群获文章奖。批评和争议的焦点集中在汪晖获奖一事上，因为汪晖不但是评奖单位负责人，还是评选学术委员会召集人之一。批评者认为，这两个身份中的任何一个，就足以引起回避。

　　《南方周末》于6月9日发出报道、评论，并介绍“长江《读书》奖”有关情况。亚辰在评论中说：“汪晖先生的身份就使他的获奖令人存疑，单是为了去这个‘疑’，避这个‘嫌’，汪晖先生这次不获奖可能更好，这个计较是为了这个奖的好。”徐友渔、邓正来、秦晖、丁东四位学者也对此次评奖活动表示质疑与批评。

　　深圳记者朱健国发出了尖锐批评，称此次评奖“爆出了主办者与评委‘近水楼台先得奖’的丑闻”，“创造了‘中国学术腐败新高’”。有关评奖人士在说明与辩解中称，此次评奖曾到瑞典诺贝尔评审委员会取经，拷贝回来程序，而且增添了更加严格的规定。朱健国则质疑为何冒充“诺贝尔评奖机制”，因为“一百年来，我们从未听说过主办诺贝尔奖的瑞典皇家科学院的头儿或评委自个得诺贝尔奖”！另一种辩解说，汪晖确实不具备推荐、评选资格，但从评选活动开始，他一直在国外。朱健国表示不接受这个解释，因为互联网和电话的普及与方便，已不足以保证国内外一定能够断绝联系。

　　旌旗网上书店阅读资讯频道和其他一些网站对此公众话题作了跟踪报道，并给众多读者和网友提供了发表意见的空间。旌旗网站特别强调要使近来读书界对《读书》的种种私下议论成为公众话题，以利于展开一次认真讨论，切忌谩骂、攻击和低级趣味。由于自律和谨慎把握言论尺度，虽然议论纷纷，见仁见智，但气氛大致良好。

　　三联书店和《读书》负责人在网上对一位冒名攻击者作了回应，说“一个时期以来，我一直关注着某些人对《读书》的攻击和中伤”。她质问来势凶猛的围剿到底做的是什么文章，还说，“尽心尽力工作的汪晖，却平白无故地遭到了百般的诬陷和指责，成了某些人攻击《读书》的标靶。这实在是太过卑劣的手法”。

　　上述回应立即遭到一位读者的反驳，他指出，即使确有攻击、中伤，但三联负责人应看到和承认许多批评意见是善意和严肃的，不能以偏概全，用“诬陷、围剿”之类说法把所有的意见都堵回去。

　　曾经为《读书》大量撰稿、本次评奖活动的推荐委员雷颐发表文章，认为现在连一些公司、企业办的抽奖、评奖活动大都有“本公司员工不得参加”的规定，而此次由学者们制定的学术评奖规则却忽略此点，破坏公认的“游戏规则”，难免要为人诟病。他还指出，奖项的权威性基础是评审委员会构成的广泛性，而这一点恰恰没有做到。在仅有的15位评委中，与汪晖属于同一学术流派、观点的就有好几位，而且其中两位还与他同属一个研究所。在票源分散的情况下，十几人中有几人态度一致，其作用就是决定性的。

　　人们最关注的还是汪晖本人的态度，他到底认不认为以自己的身份可以获奖，他打算放弃奖金还是坚持领奖？汪晖在6月22日致信旌旗网站，对“《读书》话题”作出一种回应，他发来的是自己的一篇旧作：《“死火”重温———以此纪念鲁迅逝世六十周年》。许多人对这种回应方式感到不理解，弄不懂，因为鲁迅和评奖规划没有关系。而一些批评则作了这种解读：汪晖以鲁迅自比，把当前的形势视同鲁迅当年受小人的攻击，被黑暗势力包围。他们认为，这种反应是不明智的、可笑的。

　　《文汇报》记者在6月24日发出报道，谈“长江《读书》奖”引起争议。记者与《读书》杂志社取得联系，对方称回避原则是有的，“费孝通、汪晖、钱理群他们的著作或文章被推荐进参评行列后，即被排除在相应奖项的评审工作之外，汪晖因此也没有担任本次活动的召集人。”评委钱理群说，他在参评过程中没有感到腐败。另一位评委王晓明认为，汪晖的著作体现了国内目前同类研究的最高水准。该报道还表明，《读书》当前对批评的态度仍是认为：“议论的焦点不是集中于对学术问题本身的探讨，而是对评奖本身的动机、过程及对主办者作出种种猜测、评论和发难。”

　　6月26日，上海复旦大学著名学者葛剑雄在旌旗网上书店阅读资讯发表文章《我的遗憾，我的希望》。葛教授以其学术阅历从各个方面进行分析，认为汪晖和其他评委得到提名及获奖是不正常的，并以《读书》老作者、老读者和《读书》新老主编朋友的身份，劝告汪晖明确表态放弃获奖，主办者宣布汪晖退出评奖。

　　这场争议目前还在进行，并越来越受到人们的关注，因为大家认为，个人是否领奖事小，确立什么样的学术规范和评价机制，是关乎中国学术文化健康发展的大事。靳奇